Решение № 12-14/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело № 12-14/2025

УИД 59RS0010-01-2025-000454-77


РЕШЕНИЕ

5 августа 2025 года с. Барда, Пермского края

Судья Бардымского районного суда Пермского края Корняков В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» О. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд Пермского края, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ст. 12.6 КоАП РФ и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Указывает на то, что данными, на основании которых устанавливаются наличие события данного административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются только показания сотрудников ДПС. При составлении постановления, а затем протокола об административном правонарушении, он неоднократно обращался к инспектору О. с просьбой предоставить доказательства совершения правонарушения. Однако такие доказательства ему предоставлены не были. На видеозаписи, сделанной видеорегистратором из салона служебного автомобиля, не видно, был ли он пристегнут ремнем безопасности или нет. При неоднократном просмотре в судебном заседании этой видеозаписи, не устранены сомнения, был ли он пристегнут ремнем безопасности или нет, данные сомнения не были устранены и при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский». Утверждает, что сотрудниками ДПС при производстве по делу об административном правонарушении были допущены злоупотребления и они являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела. Также при составлении постановления об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ его не ознакомили с порядком обжалования постановления, а именно со ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Считает, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не устранены сомнения: был ли он ознакомлен с порядком обжалования постановления, а именно со ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, был ли пристегнут ремнем безопасности или нет.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Меньшиков А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо – начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, дело №, дело № судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемых постановления и решения начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» не имеется.

В соответствии со ст. 12.6. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» Л. при патрулировании на <адрес> установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД Л. на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 28, 34 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются пояснениями инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции О., которые он дал в зале судебного заседания при рассмотрении дела №, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время с инспектором ДПС С. он нес службу. Возле магазина «Красное-белое» они увидели на парковке автомобиль <данные изъяты>, задняя часть которого находилась на проезжей части. Возле автомобиля стоял ФИО1, которого он попросил убрать автомобиль с проезжей части, оттолкнув. После чего Юлаев сел за руль, завел двигатель и проехал вперед 1,5-2 метра, то есть управлял автомобилем. При этом ремнем безопасности не пристегнулся, они оба с С. это видели, поскольку были в патрульном автомобиле, который находился не более чем в 5 метрах от автомобиля ФИО1 в зоне видимости, хоть и было темное время суток, но было уличное освещение, автомобиль был без тонировки, все просматривалось. После чего он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль и вынес в отношении последнего постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Инспектор ДПС С. составил протокол по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в салоне патрульного автомобиля велась видеозапись. Он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От подписи в постановлении ФИО1 отказался, после чего он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО1 вновь отказался его подписывать, хотя он предоставлял ФИО1 возможность ознакомиться с протоколом и постановлением и не препятствовал в ознакомлении с ними и их подписании.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС Отделения ГАИ ОМВД России «Бардымский».

Проверяя доводы жалобы, судья соглашается с пояснениями ФИО1 о том, что на представленной видеозаписи не зафиксировано само событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку с достоверностью невозможно установить, пристегнут он ремнем безопасности или нет, однако когда ФИО1 садится за руль автомобиля перед началом движения, на видеозаписи не запечатлено характерных движений, позволяющих сделать вывод, что он пристегивается ремнем безопасности, а также после остановки автомобиля, перед тем как ФИО1 выходит из автомобиля, также не запечатлено характерных движений, позволяющих сделать вывод, что водитель ФИО1 отстегивает ремень безопасности, хотя данные движения должны были быть, если бы ФИО1 был пристегнут при движении ремнем безопасности.

Между тем, данная видеозапись позволяет проверить показания свидетеля О., из которых видно, что им и инспектором ДПС С. визуально было зафиксировано административное правонарушение, допущенное ФИО1, так как расстояние от их местонахождения до патрульного автомобиля небольшое, что позволило инспекторам ДПС выявить данное правонарушение.

Оснований не доверять показаниям свидетеля О., как об этом указывает ФИО1, у судьи не имеется, они логичны, последовательны и согласуются полностью с другими доказательствами, в то время как пояснения ФИО1 направлены на избежание административной ответственности.

Судья не находит оснований и мотивов к оговору свидетелем ФИО1 Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

То обстоятельство, что должностные лица Госавтоинспекции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица административного органа, как и решения вышестоящего должностного лица по доводам жалобы или по иным основаниям не имеется.

В ходе производства по данному делу инспектор ДПС О. при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, с которыми верно согласилось вышестоящее должностное лицо - начальник Госавтоинспекции И., исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, о том, что ФИО1 во время управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Выводы инспектора ДПС о том, что ФИО1 не исполнил требования ПДД РФ, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС допущены процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности, выразившиеся в не разъяснении ему прав, являются несостоятельными, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок обжалования постановления, предусмотренный ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, разъяснялись ФИО1, что подтверждается указанными протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлено, что инспектор ДПС разъясняет ФИО1 его права, предусмотренные КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 при вынесении постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ отказался от внесения подписи в графе о разъяснении процессуальных прав, реализовав предоставленные процессуальные права по своему усмотрению, не свидетельствует, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением положений ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, копия постановления и протокола для сведения вручены заявителю, что подтверждено документально и не оспаривается заявителем.

Несогласие заявителя с оценкой данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица Госавтоинспекции, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, а также принятого по результатам рассмотрения решения об отказе в удовлетворении жалобы.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов инспектора ДПС о виновности ФИО1 Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, соблюдены. Малозначительным правонарушение не является.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ и признается судьей справедливым и соразмерным содеянному.

При проверке доводов жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом – начальником Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» не было допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 и его защитник были своевременно извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, что не оспаривается ФИО1

Начальником ГАИ надлежащим образом проверена на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Решение начальника отделения ГАИ было направлено ФИО1 и его защитнику в установленный законом срок.

С учетом изложенного, доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6. КоАП РФ и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.И. Корняков