Решение № 2-3157/2024 2-3157/2024~М-1869/2024 М-1869/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3157/2024

К делу № 2-3157/2024

23RS0040-01-2024-002363-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: судьи Фоменко Е.Г., при секретаре судебного заседания Кулибабиной А.Е., при участии: представителя истца ФИО4 (по доверенностям от 26.06.2023, 10.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 23.06.2023, обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 16.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Ниссан Примера, г/н №, были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Армеец». На обращение с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком 21.07.2023 была произведена выплата в размере 211 200 рублей. Согласно экспертному заключению № Э-912/08/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 462 700 рублей, с учетом износа – 267 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила – 449 200 рублей, стоимость годных остатков – 62 100 рублей. 24.07.2023 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения. 29.09.2023 АО СК «Армеец» произведена выплата неустойки в размере 7 350 рублей. Решением финансового уполномоченного от 01.03.2024 отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, что послужило поводом для обращения с иском в суд. ФИО1 просит взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца страховое возмещение в размере 175 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В письменных возражениях на заявленные требования представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 21.06.2023, против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, просил учесть выплату истцу неустойки в размере 8 448 рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислено 7 350 рублей). Учитывая отсутствие договоров АО СК «Армеец» со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствие письменного согласия на нарушение страховщиком критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховой организацией при урегулировании убытка ФИО1 была произведена смена страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на выплату суммы страхового возмещения. Выплатив страховое возмещение в размере 211 200 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» от 16.02.2024 № У-24-7993_3020-004, АО СК «Армеец» исполнило обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца представитель страховщика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права заявленных штрафных санкций.

В судебном заседании 08.10.2024 представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования в сторону их уменьшения по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 142 687 рублей, неустойку за период с 17.07.2023 по 08.10.2024 в размере 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 959 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 500 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте (согласно № ШПИ 35093294990030 уведомление доставлено 02.10.2024), о причинах неявки суду дополнительно не сообщил, каких – либо заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, при таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 16.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Ниссан Примера, г/н №, причинены механические повреждения.

Собственником поврежденного автомобиля является ФИО1, который использует указанный автомобиль в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Shaanqi, г/н № – ФИО7 (т. 1 л.д. 247).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № 031892885 (т. 1 л.д. 247).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была в АО СК Армеец (полис ОСАГО серии ХХХ № 0318929885) (т. 2 л.д. 12).

26.06.2023 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.06.2023 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 14821 (т. 2 л.д. 14, 15).

Согласно заключению эксперта от 17.07.2023 № 14821, выполненному по инициативе АО СК «Армеец» ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 359 000 рублей, с учетом износа – 211 200 рублей (т. 2 л.д. 16 – 22).

21.07.2023 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 211 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10995 (т. 1 л.д. 91–106).

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № Э-912/08/23 от 05.08.2023, выполненному экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Примера, г/н №, с учетом износа составила 267 900 рублей, без учета износа составила 462 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила в размере 449 200 рублей. Величина стоимости годных остатков составила 62 100. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей (т. 1 л.д. 24–62).

29.09.2023 АО СК «Армеец» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 8 448 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 7 350 рублей.

30.01.2024 в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 было направлено заявление финансовому уполномоченному в отношении АО СК «Армеец» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 387 100 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 16.02.2024 № У-24-7993_3020-004, выполненное ООО «ВОСТОК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 195 200 рублей, без учета износа – 318 938 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 357 456 рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение от 01.03.2024 № У-24-7993/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Посчитав решение финансового уполномоченного от 01.03.2024 № У-24-7993/5010-007 необоснованным, а выводы экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 16.02.2024 № У-24-7993_3020-004 ошибочными, истец инициировал рассмотрение спора со страховщиком в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Определением суда от 02.05.2024 была назначена повторная судебной транспортно-трасологическая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебного эксперта № 06/24/08 от 05.08.2024, выполненному ООО «Легал Сервис», повреждения транспортного средства «Ниссан Примера, г/н № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 257 441 рубль 99 копейка, рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Примера, г/н № на момент ДТП составляет 419 000 рублей. Величина годных остатков составляет 65 113 рублей (т. 2 л.д. 56–100).

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд принимает в основу выводов о сумме ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего выплате страховщиком в рамках рассматриваемого страхового случая заключение судебного эксперта № 06/24/08 от 05.08.2024, выполненного ООО «Легал Сервис», как надлежащее доказательство.

Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «Легал Сервис», суд учитывает, что экспертом исследовался запрошенный судом административный материал по факту произошедшего ДТП, имеющий надлежащее заверение. Эксперт исследовал в целом материалы дела, в том числе исследования о стоимости восстановительного ремонта, выполненные по заказу страховщика.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно пункту б статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с требованиями пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную.

Согласно пункту 6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 142 687 рублей (из расчета 419 000 рублей – 65 113 рублей – 211 200 рублей).

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований истца в досудебном порядке и в установленные законом сроки, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что ФИО1 не были удовлетворены в установленный законом срок и не удовлетворены до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.07.2023 по 08.10.2023 (при этом, при расчете суммы неустойки судом учитывается произведенная страховщиком выплата неустойки в размере 8 448 рублей).

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений статьи 333 Гражданского РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 100 000 рублей за период с 17.07.2023 по 08.10.2024.

Также, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 500 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату рецензии в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности, подтвержденные представленными кассовыми чеками, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 959 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 280 рублей 61 копейку.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 142 687 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 17.07.2023 по 08.10.2024 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 959 рублей, а всего 320 646 (триста двадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 5 280 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Изготовлено в окончательном мотивированном виде 09.10.2024

Судья: Фоменко Е.Г.