Постановление № 1-162/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 1-162/2019

Уг.д. 1-162/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сосново-Озерское 06 декабря 2019 года

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Боброва С.Н. единолично, при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием помощника прокурора Еравнинского района РБ Хубраковой М.М., следователя ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение №1047 и ордер № 2112427 от 05.12.2019, а также потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Отд МВД России по Еравнинскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося 10 декабря 1998 года в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в совершении угона автомобиля при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2019 года около 03 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на перекрестке <адрес> - <адрес> Республики Бурятия, сел в автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий С., и без разрешения последнего уехал кататься по селу, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Следователь ФИО1 в суде свое ходатайство поддержала, пояснила, что подозреваемый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, подозревается в совершении преступления средней тяжести, ущерб полностью возместил на сумму 53 000 руб.

Потерпевший С. ходатайство поддержал, пояснив суду, что претензий не имеет, ФИО2 загладил полностью причиненный ему вред, возместил все расходы по ремонту автомашины в сумме 53 000 руб.

Прокурор Хубракова М.М. не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Подозреваемый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа поддержал, пояснив, что загладил причиненный вред, попросив прощение у потерпевшего, заплатив ему 53 000 руб.

Защитник - адвокат Лошкарева М.К. поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вышеуказанное ходатайство подано следователем следственного органа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Подозреваемый подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Представленные органом следствия материалы уголовного дела подтверждают обоснованность выдвинутого ФИО2 подозрения в совершении умышленного преступления средней тяжести: показания самого ФИО2 в качестве подозреваемого, из которых следует, что попросил у потерпевшего С. разрешение покататься на его машине до утра, однако, тот ему не разрешил, и, когда С. вышел из машины в туалет, он уехал на его машине (л.д. 106-108), а также показаниями потерпевшего С., согласно которым ФИО2 попросил его машину Тойота Ипсум покататься до утра, он отказал ему, и, когда он вышел в туалет, ФИО2 уехал на его машине и повредил (л.д.62-63), показаниями свидетелей К. Б., согласно которым С. рассказал, что его машину угнали и повредили (л.д. 65-66, 73-74), показаниями свидетелей Са. и Р. о том, что ФИО2 просил у С. его машину покататься до утра с девушками, но С. не разрешил, и, когда они все болтали с девушками на улице, а С. отошел от машины, ФИО2 сел за руль, сказал им тоже садиться, и они уехали кататься, они подумали, что ФИО2 уговорил С. (л.д. 77-79, 81-82), рапортом ОД, согласно которого ФИО3 сообщила об угоне ее машины (л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что угнанная автомашина Тойота Ипсум была обнаружена на <адрес>, возле дома <адрес>, имеет повреждения (л.д. 17-23), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при осмотре автомашины установлены повреждения переднего бампера, фары, двери и проч. (л.д. 30-36), заключением эксперта № 123 от 01.11.2019 установлено, что след пальца с двери автомашины Тойота Ипсум оставлен ФИО2 (л.д. 47-52).

Суд убедился, что сведения о совершении подозреваемым ФИО2 преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и др., не имеется.

Кроме того, судом установлено, что подозреваемый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, подозревается в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, сразу дал изобличающие себя показания об обстоятельствах совершения преступления, принес свои извинения потерпевшему, заплатил ему 53 000 рублей в счет покрытия расходов по ремонту автомашины, потерпевший к нему претензий не имеет, тем самым, по мнению суда, подозреваемый загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд исходит из положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть инкриминируемого преступления и имущественное положение ФИО2, который неофициально работает, молод и трудоспособен, иждивенцев не имеет, с его слов, он стабильно зарабатывает около 20 000 рублей в месяц.

При определении срока, в течение которого ФИО2 обязан уплатить судебный штраф, суд также учитывает его материальное положение, размер заработков.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Отд МВД России по Еравнинскому району ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит оплате путем перечисления на расчетный счет по следующим реквизитам:

Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ,

БИК: 048142001,

Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>),

ИНН: <***>; КПП: 032601001; ОКАТО: 81701000;

расчетный счет: <***>,

КБК: 188 116 21010 01 6000 140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лошкаревой М.К. в размере 1350 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья С.Н. Боброва