Апелляционное определение № 33-103/2026 33-3284/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-1-211/2025

УИД 32RS0005-01-2025-000370-08 Председательствующий - судья Богданова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-103/2026 (№ 33-3284/2025)

г. Брянск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием прокурора Ступак О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выгоничского суда Брянской области от 01 августа 2025 года по иску прокурора Выгоничского района в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Выгоничского района Брянской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2, ссылаясь на то, что 31 октября 2024 года ФИО1 (ответчик), находясь в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 13 минут в жилом доме своего знакомого ШИВ, расположенного по адресу: <адрес>, после распития с ним спиртных напитков и возникшей между ними ссоры, взял нож в помещении кухни данного дома, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ШИВ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения смерти ШИВ и желая этого, нанес правой рукой один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки ШИВ, причинив колото-резанную рану, в результате чего последний умер ДД.ММ.ГГГГ в помещении своего дома.

Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 12 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Поскольку в результате данного преступления ФИО2, как супруге погибшего, причинены моральные страдания, прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 01 августа 2025 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным, указывая в доводах, что суд не учел, что инициатором конфликта являлся сам потерпевший. Указывает на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском в интересах ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Участвующий в деле прокурор Ступак О.С. дала заключение о законности и обоснованности решения суда, полагала его подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 12 марта 2025 года ФИО1о признан виновным по ч.1 ст.105 УК РФ в совершении умышленного убийства ШИВ

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является женой ШИВ

Учитывая положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговора суда, суд первой инстанции правильно признал нарушение ответчиком ФИО1 личного неимущественного права ФИО2 на семейную жизнь, семейно-родственные отношения с погибшим супругом.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции правильно исходил из того, что потерей супруга ФИО2, безусловно, причинены нравственные страдания, а потому, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, специфику спорных правоотношений и наступивших последствий, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных ФИО2 нравственных и физических страданий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд тщательным образом исследовал обстоятельства, изложенные в приговоре суда, и учел как степень вины причинителя вреда, так и противоправное поведение самого погибшего.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соразмерен степени нарушения прав ФИО2, отвечает признакам справедливого возмещения перенесенных ею нравственных страданий, оснований для его пересмотра в сторону повторного уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор необоснованно обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО2, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 45 ГПК РФ и ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в силу престарелого возраста и состояния здоровья не может представлять свои интересы в судебном порядке, следовательно, прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе был подать данное исковое заявление в интересах ФИО2, а суд правомерно его принял к рассмотрению.

Иных доводов, которые бы могли бы служить основанием для отмены или изменению решения суда в апелляционной жалобе не содержится. В целом, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского суда Брянской области от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи

О.Н. Денисюк

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.