Апелляционное постановление № 22-509/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-509/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Шевцова А.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Шевцова А.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 4 августа 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 8 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм закона. Считает, что суд необоснованно оценил его поведение за период отбывания наказания в ФКУ ИК- 35, поскольку данное поведение было предметом оценки при замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и привело к двойной оценке одних и тех же обстоятельств. Полагает, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания и презумпции исправления, суд неправильно и не в полной мере оценил его поведение и обстоятельства, которые влияют на условно-досрочное освобождение, а выводы носят предположительный характер. Обращает внимание, что он ходатайствовал перед администрацией исправительного учреждения о поощрении за добросовестное отношение к труду и безупречное поведение, однако администрация своевременно не рассмотрела данное ходатайство, в связи с чем, не вынесла постановление о поощрении. Вместе с тем указывает, что в настоящее время в УФИЦ ФКУ ИК-10, где он отбывает наказание, характеризуется положительно. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Губахи Пермского края ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 фактически отбыл срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения, трудоустроен, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению, что в соответствии с требованиями закона судом было учтено при рассмотрении ходатайства осужденного.

Вместе с тем, учитывая характеристику ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, как того требует закон, где ранее отбывал наказание ФИО1, наличие 20 поощрений и 17 взысканий, а также характеристику ЦФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, отсутствие поощрений, непродолжительный период отбывания наказания в виде принудительных работ, его поведение нельзя признать стабильно положительным. Суд верно указал об отсутствии достаточных оснований полагать, что исправление осужденного не достигнуто, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, полагая, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях исправительного центра должен быть более продолжительным. Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается получением ФИО1, взыскания 25 декабря 2025 года.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению такого рода ходатайств, судебное решение основано на материалах дела и, вывод суда о преждевременности освобождения ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий