Апелляционное постановление № 22К-3452/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

судья Горностай Н.Е. материал № 22к-3452/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Седировой Ю.Н., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Головиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головиной О.А. в интересах ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Апанасенковского района Ставропольского края на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03.07.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, военнообязанному, ранее судимому 16.12.2007 года Апасенковским районным судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.09.2016 освобождён по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

следователь Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03.07.2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 03.09.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Головина О.А. просит постановление суда отменить. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающих привлечение ФИО2 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Судом не осуществлена проверка причастности лица к совершённому преступлению. Обжалуемое постановление не содержит выводов об избрании меры пресечения, судом не исследованы документы, характеризующие личность подозреваемого, не дана оценка представленным документам стороной защиты для избрания более мягкой меры пресечения, судом не обсуждён вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции к разрешению ходатайства подошёл формально, не исследовав документы в обоснование ходатайства, не дав оценку представленным доказательствам.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление изменить. В обоснование доводов представления ссылается на допущенные нарушения судом первой инстанции, а именно отражения в описательно-мотивировочной сведений не соответствующих фактическим обстоятельствам. Также ссылается, что судом неверно был исчислен срок при разрешении ходатайства. На основании изложенного, просит постановление изменить, указав срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до 01.09.2024 года.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов, 07 июня 2024 года следователем Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело № 12402070014010023 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

18 июня 2024 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 12402070014010023.

21 июня 2024 уголовного Апанасенковским районным судом Ставропольского края в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ в избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц 20 дней, то есть по 07.08.2024 года.

01 июля 2024 года следователем Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело № 12402070014010025 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, в момент возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО2 находился под домашнем арестом.

02 июля 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2

Судебное решение об избрании меры пресечения ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое лишение свободы предусмотрено на срок до 5 лет.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суд проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о том, что ФИО2, находясь на свободе может оказать влияние на свидетелей или иным способом повлиять на ход предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО2 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учётом предъявленного обвинения в совершении средней тяжести преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершён, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, характеризующие личность обвиняемого ФИО2 является несостоятельным.

При избрании меры пресечения судом были учтены данные о личности подозреваемого ФИО2, а именно то, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, что он является ветераном боевых действий, наличие судимости, в то время как представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции дополнительные материалы, о личности ФИО2 (благодарственное письмо 52 артиллерийской бригады ВДВ и справка СКФУ от 13.07.2024 года в отношении ФИО4), не являются безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, относительно доводов о наличии на иждивении детей, а также матери-пенсионерки, озвученных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах не представлено доказательств того, что ФИО2 является опекуном как детей, так и своей матери, доказательств содержаниях их также материалы не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах не представлено доказательств, подтверждающих основания для избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает, что находясь в изоляции от общества под домашним арестом, ФИО2, имея доступ к средствам связи может повлиять на ход следствия и оказать давление на свидетелей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав сторон, в вынесенном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Обстоятельства относительно личности ФИО2 были учтены судом при избрании меры пресечения, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, а выводы об ином, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения избрана при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рапорт ОРМ, не может являться допустимым доказательством, ввиду отсутствия материалов, подтверждающих его, отклоняется как несостоятельный.

Так непредставление материалов не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, поскольку при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения или продлении меры пресечения не является обязательным предоставлять копии материалов уголовного дела в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального права судом первой инстанции, выразившееся в неустановлении факта совершения преступления и причастности к совершению преступления ФИО2, отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе представленными в ходе апелляционного рассмотрения.

Вопросы доказанности вины, правильности квалификации действий ФИО2, данной органом предварительного расследования, правильности установления фактических обстоятельств деяния, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доводы апелляционного представления о неверном указании фамилии и данных подсудимого в описательно-мотивировочной части постановления не являются основанием для отмены обжалуемого акта.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что при указании неверных данных судом первой инстанции была допущена техническая описка, в связи с чем приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления суда указания на выводы о невозможности избрать меру пресечения в виде залога в отношении ФИО5

В свою очередь заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части указания срока, на который избрана мера пресечения.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его РФ в соответствии со ст. 460 УПК РФ.

Исходя из того, что уголовное дело № 12402070014010025 в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возбуждено 01.07.2024 года, с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, то есть по 01.09.2024 года следователь вышел 02.07.2024 года, суд первой инстанции разрешил ходатайство 03.07.2024 года, таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания срока избрания меры пресечения, а именно по 01.09.2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03.07.2024 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 03.09.2024 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на выводы о невозможности избрать меру пресечения в виде залога в отношении ФИО5;

- избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 дней, то есть до 01.09.2024 года.

Апелляционную жалобу адвоката Головиной О.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Апанасенковского района Ставропольского края удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов