Решение № 12-270/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-270/2020

№ 12-270/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г.Сызрань

15 октября 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

с участием правонарушителя ФИО1,

с участием законного представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3,

представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4,

рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3 на постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, <дата> г.р. - ФИО3 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы ссылается на то, что <дата> заместителем начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля * * * грз № *** ФИО1.

<дата> данное постановление было получено ФИО2 почтовым отправлением.

Должностным лицом в ходе проведенного расследования было установлено, что в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, отсутствует.

Должностное лицо установило, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с механизмом совершения ДТП, не усматривается.

Потерпевший ФИО2 не согласен с обжалуемым постановлением, считает его незаконным.

Согласно объяснения водителя ФИО1 она, управляя транспортным средством <дата>, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>

Ориентировочно в 17 час. 50 мин. она увидела пешехода ФИО2, который собрался переходить проезжую часть с прилегающей территории со стороны выхода из двора многоквартирного дома по <адрес>.

Водитель ФИО1 подала звуковой сигнал автомобиля и снизила скорость, но пешеход начал переходить дорогу, после чего произошло столкновение с пешеходом.

Между тем, потерпевший ФИО2 начал переходить через проезжую часть на перекрестке, убедившись в том, что на дороге отсутствуют двигающиеся автомобили и другие помехи, под прямым углом к краю проезжей части по линии тротуаров или обочин.

ФИО2 двигался из жилой зоны в парк, расположенный около торгового центра «Образцовый», где проходит дорога по жилой зоне и скорость движения транспортных средств не должна превышать 20 км/ч.

Из его объяснений следует, что звукового сигнала приближающегося автомобиля он не слышал и автомобиля он не видел.

Фактически водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не снижала скорость и не подавала звуковой сигнал, поскольку при звуковом сигнале пешеход мог среагировать, а при движении автомобиля в 20 км/ч водитель мог остановить автомобиль полностью с избежанием наезда на пешехода.

Из объяснений водителя ФИО1 следует о том, что столкновение с пешеходом произошло в левую заднюю часть автомобиля, что не соответствует действительности, поскольку, услышав звуковой сигнал и увидев автомобиль, пешеход не мог идти на автомобиль, он бы остановился.

В радиусе 500 м обозначенного дорожным знаком или разметкой согласно ПДД РФ пешеходного перехода не было.

Согласно п. 4.2 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Осуществляя переход, пешеходом ФИО2 не было допущено нарушений п. 4.3 ПДД РФ.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Сызрань № *** от <дата> в отношении ФИО2 было отменено.

Кроме того, пешеход осуществлял переход в жилой зоне, где согласно п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, а водитель не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, что влечет ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Должностным лицом необоснованно прекращено производство по делу, без всестороннего и объективного разбирательства, не был сделан замер тормозного пути, не были опрошены свидетели ДТП, не была назначена экспертиза следов на транспортном средстве.

В связи с изложенным ФИО3 просит отменить постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении и вернуть его на новое рассмотрение.

В судебном заседании законный представитель заявителя ФИО2 - ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении и вернуть дело на новое рассмотрение заместителю начальника ГИБДД МУ МВД Росссии «Сызранское» ФИО4

В судебном заседании заместитель начальника ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 с жалобой ФИО3 не согласен, ссылаясь на доводы, изложенные в постановлении от <дата>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 28.1 КоАП РФ содержит основания к возбуждению дела об административном правонарушении.В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> водитель ФИО1, управляя а/м * * *, гос.номер № ***, осуществляла движение по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования в 18 час. 00 мин., двигаясь в районе <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства вне пешеходного перехода.

В результате происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения.

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ИДПС ОР ДРС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <дата> было вынесено определение № *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей в случаях нарушения ими правил дорожного движения, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

<дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> у ФИО2 каких-либо объективных и достоверно поврежденных признаков телесных повреждений не усматривается.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В данном постановлении указано о том, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с механизмом совершения ДТП, не усматривается.

Согласно объяснения водителя ФИО1 она, управляя транспортным средством <дата>, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>

В районе <адрес> она увидела пешехода ФИО2, который собрался переходить проезжую часть вне пешеходного перехода.

Водитель ФИО1 подала звуковой сигнал автомобиля и снизила скорость, но пешеход начал переходить дорогу, после чего произошло столкновение с пешеходом в левую часть в районе задней двери ее транспортного средства.

Переход ФИО2 проезжей части слева направо по ходу движения транспортного средства вне пешеходного перехода /при наличии в зоне видимости нерегулируемого перекрестка/ подтверждается схемой места ДТП от <дата>, объяснениями ФИО1, фото поврежденного автомобиля и спорного участка автодороги.

В связи с чем должностным лицом законно и обоснованно принято постановление о прекращении в отношении водителя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении от <дата>, т.к. в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, в данном постановлении указано о том, что своими действиями пешеход ФИО2 нарушил п. 4.3 ПДД РФ: «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при отсутствии на перекрестках по линии тротуаров и обочин».

Однако суд полагает необходимым исключить из установочной части постановления от <дата> ссылку на нарушение п. 4.3 ПДД РФ пешеходом ФИО2, поскольку согласно решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Сызрань № *** от <дата> в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 ПДД РФ было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено.

Поэтому ссылка о нарушении пешеходом ФИО2 п. 4.3 ПДД при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является незаконной, а именно согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо проводило административное расследование в отношении водителя ФИО1, поэтому выводы о виновности пешехода ФИО2 по возбужденному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является неправомерным.

Между тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы законного представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что исключена вина пешехода ФИО2 и имеется вина водителя ФИО1, ссылаясь на принятый судебный акт от <дата>, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО2, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении имело место на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, а отмена постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Сызрань № *** от <дата> в отношении ФИО2 имела место ввиду нарушения порядка привлечения несовершеннолетнего к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по существу оставить без изменения, исключив из установочной части постановления ссылку на нарушение пешеходом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. п. 4.3 ПДД РФ, а жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: