Апелляционное постановление № 22-562/2026 от 14 апреля 2026 г.

Апелляционное дело

№ 22-562/2026

судья Петренко А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года гор.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивирёвой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шахвердиева Э.Ф.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с уточнением заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно. Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении с уточнением заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО5 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Перечисляя установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ссылаясь на санкцию части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ полагает, что ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку с учетом положений части 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительные работы могут назначаться осужденному, имеющему основное место работы.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор изменить и назначить осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого приговора, не имеется.

Так, в судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия государственного обвинителя и представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 – ФИО6

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, и квалифицированы правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура, регламентирующая особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдена и в апелляционном представлении не оспаривается.

Вменяемость ФИО1 судом проверена надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что он подлежит уголовной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований для иной правовой оценки, не имеется. Все выводы суда по данным вопросам надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному.

Суд учел, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обосновано учел признание вины.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 23 июля 2025 года N 218-ФЗ в статью 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

ФИО1, согласно материалам дела, не имеет основного места работы, в этой связи, исправительные работы ему не могут быть назначены.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку уголовный закон, действующий на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, иным образом улучшает положение осужденного, он подлежал применению.

Санкция части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает более мягкого наказания, чем исправительные работы.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в таком случае не требуется.

Оценивая установленные судом первой инстанции данные о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым смягчить ФИО1 наказание до штрафа.

Согласно части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом данных положений уголовного закона, а также срока задержания и нахождения под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде штрафа.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

В остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- на основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом срока задержания и нахождения под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания этого наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Малыгин Е.А.