Постановление № 1-82/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 12 мая 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием ст. помощника Волжского межрайонного прокурора Юрина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение №

потерпевшей Т.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 08 октября 2016 г. около 07 часов 53 минут, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, достоверно зная, что на нем допущены нарушения, не позволяющие эксплуатацию автомобиля, а именно шины имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, с пассажиром Т.С.В., не пристегнутой ремнем безопасности, двигался в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости при пасмурной погоде с осадками в виде дождя, по <адрес>.

В пути следования, двигаясь по участку автодороги, расположенному у <адрес>, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п.5.2, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, где располагая возможностью избежать столкновения с другим транспортным средством при условии полного и своевременного выполнения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, не снижая скорости движения въехал автомобилем в скопление воды, имеющееся на проезжей части дороги, в результате чего потерял управляемость над указанным автомобилем, ввиду различных сил сцепления правой и левой сторон транспортного средства с дорожным покрытием, что обусловлено установкой различных шин с наличием внешних повреждений, в результате чего автомобиль стал неуправляемым и, двигаясь в процессе заноса, выехал на полосу встречного движения, где правой передней частью автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением З.С.В., который после данного столкновения отбросило на припаркованный на стоянку за пределами проезжей части автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за неосторожных действий водителя ФИО1 пассажир Т.С.В. получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, кровоподтека на правой половине лица в области лба, глазницы, ссадины, раны на тыле левой руки, которые в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 и потерпевшей Т.С.В. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый признал вину в совершенном преступлении, ранее не судим, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Потерпевшая Т.С.В. суду пояснила, что подсудимый является её мужем. Вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем полной оплаты стоимости лечения. Претензий к супругу не имеет, с ним помирилась. В настоящее время проживают вместе, ведут совместное хозяйства. Ходатайство заявлено добровольно, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что потерпевшая является его супругой. Вред возместил, оплатил стоимость лечения. Они помирились. В настоящее время проживают вместе, ведут совместное хозяйства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Прокурор считал возможным удовлетворить заявленные ходатайства, и прекратить уголовное дело в отношение подсудимого, в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Вину в его совершении признал в полном объеме, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривает, ранее не судим. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возместил путем полной оплаты стоимости лечения. Претензий потерпевшая к подсудимому, являющемуся её супругом не имеет. В настоящее время они проживают вместе, ведут совместное хозяйства.

Потерпевшая Т.С.В. и подсудимый ФИО1 примирились. Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Волжский» характеризуется положительно. Проживает с супругой. Работает в ОАО «<данные изъяты>» на должности слесаря-ремонтника. Жалоб от соседей и родственников на плохое поведение в быту в отдел полиции не поступали.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание обвиняемым противоправности своих действий, совершение преступления впервые, заглаживание причиненного потерпевшей вреда, данные его личности, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Т.С.В. и подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение З.С.В., считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Сервис Авто», вернуть по принадлежности собственнику Т.С.В.;

- диск, шину, камеру, хранящиеся в материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности собственнику Т.С.В.;

- DVD-диск хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Кузнецов