Решение № 2-1637/2017 2-1637/2017~М-1679/2017 М-1679/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1637/2017

Дело № 2-1637/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 27.07.2017 на ул. М. Конева, 57 г. Слободского Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «Subaru Impreza» с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, который при проезде нерегулируемого перекрёстка не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала случившееся страховым случаем и добровольно выплатила страховое возмещение в сумме 21100 руб., которое истец считает недостаточным.

Потребитель самостоятельно произвел оценку ущерба, с учетом которой просит взыскать со страховой компании (с учетом уточнения требований) необоснованно невыплаченную разницу 140000 руб., расходы по оценке 7000 руб., неустойку 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя 50000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором исковые требования признал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, снизить штраф и неустойку, представительские расходы.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 27.07.2017 на ул. М. Конева, 57 г. Слободского Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «Subaru Impreza» с регистрационным знаком № под управлением истца: ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрёстка не уступил дорогу автомобилю ФИО1, движущемуся по главной дороге.

В соответствии с п. 13.92 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное требование Правил водитель не выполнил.

Истец является собственником автомобиля «Subaru Impreza» с регистрационным знаком №, что следует из ПТС №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником происшествия является водитель ФИО2, который не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Потерпевший обратился в страховую компанию, которая выплатила ему возмещение в сумме 21100 руб.

Не согласившись с суммой возмещения, потребитель самостоятельно произвел оценку ущерба, по итогам которой 12.10.2017 подал претензию в адрес страховой компании. Претензия не удовлетворена.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 № 060-10/17 от 06.10.2017 стоимость материального ущерба с учётом вычета годных остатков из стоимости ТС составляет 191000 руб. Расчёт произведён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, ответчик не представил.

Расходы по оценке подтверждаются квитанцией в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить имущество для ее проведения.

Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае ее результаты принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В порядке ст. 14 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 21 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату либо отказать в ней в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов.

Таким образом, страховая компания обязана была принять результаты независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества либо мотивированно отказать в дополнительной выплате, однако, данные требования закона об ОСАГО не выполнила, чем нарушила права истца, как потребителя.

Соответственно, подлежит удовлетворению иск потребителя о взыскании невыплаченного возмещения и убытков по его оценке.

Следовательно, подлежит удовлетворению иск потребителя о взыскании невыплаченного возмещения и неустойки.

Также подлежит удовлетворению иск в части взыскания штрафа.

Так, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку исходя из суммы основного требования, они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки к взысканию суд определяет в сумме 30000 руб., штрафа 15000 руб.

Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 7000 руб. в порядке ст. 101 ГПК РФ суд считает разумными. Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение 140000 (сто сорок тысяч) руб.,

расходы по оценке 7000 (семь тысяч) руб.,

неустойку 30000 (тридцать тысяч) руб.,

а также штраф за нарушение прав потребителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб.,

представительские расходы 7000 (семь тысяч) руб.,

в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Слободской» 5040 (пять тысяч сорок) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца

Судья подпись А.Н. Смолина