Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-465/2017

Дело №2-465/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, указав, что дд.мм.гггг в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. дд.мм.гггг ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику ПАО «Росгосстрах». Страховщик признал причинение вреда имуществу истца страховым случаем и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако величину утраты товарной стоимости транспортного средства не выплатил. Не согласившись с денежной выплатой, ФИО2 был вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля на день ДТП по средним сложившимся в Тамбовской области ценам с учетом округления составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости, с учетом округления составляет <данные изъяты> В целях урегулирования спора по вопросу выплаты страхового возмещения в полном объеме, дд.мм.гггг в адрес страховщика была направлена претензия о доплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов в размере <данные изъяты> за возмездное оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, неустойки (пеней) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме. По результатам рассмотрения указанной претензии ответчиком дд.мм.гггг была произведена доплата страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за возмездное оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, однако полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размер <данные изъяты> не оплачена. Страховщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, что является основанием для взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению с дд.мм.гггг от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, за вычетом суммы выплаченной страховщиком в добровольном порядке, то есть от <данные изъяты> Так как истцу не выплачено в полном объеме страховое возмещение, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>

Ответчик представил возражение на иск, указав, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта выплаченной ответчиком по заключению АО «Техноэкспро» и экспертным заключением, предоставленным истцом составляет <данные изъяты>, что является 10% достоверностью между экспертными заключениями. В соответствии с п.3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. На основании изложенного, ответчик считает, что ПАО «Росгосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнил в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению АО «Техноэкспро» и экспертным заключением Р. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта выплачена в добровольном порядке в полном объеме, оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» штрафа не имеется. Требования в части взыскания морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в установленный законом срок. Размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере ничем не мотивирован, в иске не указано, в чем заключались физические и нравственные страдания истца. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения требований истца, компенсация морального вреда должна быть уменьшена до <данные изъяты> С заявленным периодом и размером неустойки ответчик не согласен. Поскольку ответчиком в досудебном порядке произведена выплата суммы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расчет неустойки должен исчисляться именно с этой суммы в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (по день фактической выплаты по досудебной претензии). Неустойка в части взыскания с суммы утраты товарной стоимости также подлежит расчету с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Расчет неустойки на расходы, понесенные истцом за составление отчета независимой экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку дополнительные расходы не могут быть признаны страховой выплатой по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также ответчик просит учесть период времени, который необходим был истцу для обращения с досудебной претензией, а именно, после подачи заявления о наступлении страхового случая (дд.мм.гггг) истец обратился с досудебной претензией спустя 11 месяцев, что привело к увеличению срока (периода) неустойки и направлено на получение выгоды, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, рассчитанную за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг от суммы страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Его представитель на иске настаивает, представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалам дела установлено, что ПАО «Росгосстрах» признало ДТП, произошедшее дд.мм.гггг с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от дд.мм.гггг. Согласно данному акту ФИО2 была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> Согласно акту о страховом случае № от дд.мм.гггг в пользу ФИО2 доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно экспертному заключению, изготовленному АО «Техноэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость расходов на восстановительный ремонт, расходов на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> Разница между выплаченной по акту о страховом случае от дд.мм.гггг страховой суммой и суммой, определенной в экспертизе, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>)

Согласно экспертному заключению, изготовленному Р. по заказу ФИО2, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Таким образом, в установленный законом срок страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>)

Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме должны быть исполнены не позднее дд.мм.гггг (за вычетом праздничных дней).

Поскольку обязательства страховщиком по выплате <данные изъяты> исполнены дд.мм.гггг, количество дней просрочки составит <данные изъяты> дней с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*<данные изъяты> дней).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.65) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, учитывая, что истец длительное время не обращался к страховщику с претензией, суд полагает размер неустойки несоразмерным нарушению и полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В результате нарушения срока страховой выплаты потребителю был причинен моральный вред. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая незначительный период просрочки, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя определена договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в следующих размерах: <данные изъяты> - стоимость услуг по консультированию заказчика; <данные изъяты> - стоимость услуг по составлению искового заявления и приложений к нему, предъявление иска в суд; <данные изъяты> - участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции (включая вызов сторон на беседу, предварительное судебное заседание, судебное заседание и перерывы в судебном заседании). Факт оплаты понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией-договором № от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> (за консультирование заказчика, составление искового заявления и участие в 3-х судебных заседаниях).

Учитывая, что представитель ФИО1 участвовал на одной беседе и одном судебном заседании, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя составит <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от дд.мм.гггг, ФИО2 доверил представлять его интересы, вести дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дд.мм.гггг с автомобилем марки <данные изъяты>. Расходы на оформление доверенности составили <данные изъяты>, из них государственная пошлина <данные изъяты> и за оказание услуг правового и технического характера <данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по требованию к ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины составит по иску имущественного характера <данные изъяты>, и по иску неимущественного характера (компенсация морального вреда) <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца.

Судья Р.Г.Бадиков