Постановление № 1-81/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело № 1- 81/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО5 района Архангельской области Харитоновой Н.В.,

представителя потерпевшего ООО «ДПМК «Вилегодская» ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Чернокова Н.А., представившего удостоверение № 576 и ордер № 0155, ФИО4, представившего удостоверение № 672 и ордер № 1159

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося _____.__г в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося _____.__г в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15 декабря 2016 года Коряжемским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением от 17 апреля 2017 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 2 дня, освобожденного 14 июня 2017 года по отбытию основного наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК,

установил:

ФИО2 и ФИО3, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

ФИО3, также совершил кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 июля 2017 года около 10 часов 00 минут, находясь у полуприцепа марки МАЗ-5245, принадлежащего ООО «ДПМК «Вилегодская», стоявшего в 50 метрах от жилого <адрес> ФИО5 <адрес>, около базы ООО «ДПМК «Вилегодская», ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись между собой о его (полуприцепа) совместном хищении, преследуя общую преступную цель изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно, с корыстной целью, при помощи заранее принесенной газорезки, начал разрезать площадку указанного полуприцепа на части, при этом ФИО3, выполняя свою преступную роль, перенес один отрезанный от площадки полуприцепа лист из металла к дому №__ <адрес> ФИО5 <адрес>, после чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, отрезал от полуприцепа четыре листа из металла и четыре металлических фрагмента, которые они сложил на землю, намереваясь в последующем полностью разрезать полуприцеп на части и распорядится похищенными металлическими частями от него по своему усмотрению. Однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены сторожем и мастером ООО «ДПМК «Вилегодская» ФИО7 и ФИО8 В случае доведения подсудимыми своего преступного умысла, направленного на тайное хищение полуприцепа марки МАЗ-5245 до конца, ООО «ДПМК «Вилегодская» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 11 916 рублей 67 копеек.

В период с 05 по 12 августа 2017 года около 12 часов 00 минут, ФИО3, в один из дней имея умысел на тайное хищение имущества находящегося в здании, принадлежащего Потерпевший №3, расположенном около жилого <адрес> ФИО5 <адрес>, с целью реализации задуманного, предварительно взяв с собой топор и два ломика, подошел к указанному зданию, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющийся не застекленный оконный проем незаконно проник во внутренние помещения указанного здания, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 87 досок размером 4х0,15х0,05 м. общим объемом 2,6 кубических метра стоимостью 3250 рублей за 1 кубический метр на сумму 8450 рублей и 39 брусков размером 3х0,15х0,1 м. общим объемом 1,7 кубических метра стоимостью 3250 рублей за 1 кубический метр на сумму 5525 рублей, общим объемом 4,3 кубических метра на общую сумму 13 975 рублей. После чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 13 975 рублей.

Суд по ходатайству подсудимых применил особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны.

Представитель потерпевшего ООО «ДПМК «Вилегодская» Потерпевший №2 А.В. в судебном заседании заявил ходатайство, которое также было представлено в письменном виде до рассмотрения дела по существу, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон и заглаживанием подсудимым причиненного вреда, путем возмещения ущерба в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимым им были принесены извинении, которые были приняты, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2, заявление потерпевшего ООО «ДПМК «Вилегодская» поддержал и заявил о согласии с прекращением уголовного дела по данному основанию. Пояснил, что он раскаялся в совершении преступления, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, а также им были принесены представителю потерпевшего извинения, которые были приняты.

Защитник адвокат Черноков Н.А. просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил потерпевшему ООО «ДПМК «Вилегодская» причиненный вред в полном объеме, принес извинения, претензий материального и морального характера у потерпевшего к подсудимому не имеется, подсудимый также раскаялся в совершении преступления.

Прокурор по делу полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвиняем его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого, подсудимого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого, подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2, на момент совершения инкриминируемого ему деяния не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим ООО «ДПМК «Вилегодская» и загладил причиненный вред, принес извинения, претензий материального и морального характера у потерпевшего к подсудимому не имеется, что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего и подтверждается представленным потерпевшим в суд ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 (том 2 л.д. 183), в связи с примирением сторон, а поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Производство по гражданскому иску ООО «ДПМК «Вилегодская» о взыскании с ФИО2 и ФИО3, в его пользу причиненного преступлением ущерба в сумме 11 916 рублей 67 копеек, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска к гражданским ответчикам (том 2 л.д. 187).

Судьбу вещественных доказательств по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: газорезки, одного баллона с пропаном и одного баллона с кислородом выданые на ответственное хранение собственнику ФИО9; полуприцеп марки МАЗ-5245, пять листов из металла и четыре металлических фрагмента прицепа, оставленые на ответственное хранение собственнику ООО «ДПМК «Вилегодская»; CD-диск с видеозаписью от 21 июля 2017 года, разрешить при принятии итого решения по данному уголовному делу.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Чернокову Н.А. за оказание юридической помощи ФИО2, в ходе предварительного расследования по назначению в размере в размере 2805 рублей 00 копеек, на основании пункта 5 части 2 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

О возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Избранную подсудимому ФИО2, по уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, ст. 76 УК РФ, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по делу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: газорезки, одного баллона с пропаном и одного баллона с кислородом выданые на ответственное хранение собственнику ФИО9; полуприцеп марки МАЗ-5245, пять листов из металла и четыре металлических фрагмента прицепа, оставленые на ответственное хранение собственнику ООО «ДПМК «Вилегодская»; CD-диск с видеозаписью от 21 июля 2017 года, разрешить при принятии итого решения по уголовному делу.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Чернокову Н.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению в размере в размере 2805 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – подпись.

По состоянию на 05 декабря 2017 года постановление не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева