Решение № 2-1793/2025 2-1793/2025~М-1257/2025 М-1257/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1793/2025

Дело № 2-1793/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-002263-90

15 декабря 2025 г. г. Архангельск

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в СУ МВД по Республике Коми ведется расследование уголовного дела №, возбужденное 22 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих истцу. Представительным следствие установлено, что в период с 18 июля 2022 года по 22 июля 2022 года неустановленное лицо, представившись сотрудником оператора сотовой связи «Теле-2» под предлогом подключения/продления услуги связи получило информацию от ФИО1 о поступившем на ее телефон сообщении, вследствие чего тайно умышленно из корыстных побуждений похитило с банковского счета истца, открытого в ПАО «ВТБ-банк», денежные средства в размере 962 000 руб., где 164 000 руб. – собственные средства, 798 000 руб. – кредитные денежные средства по договору, оформленному на ее имя в период совершения мошеннических действий. В ходе рассмотрения уголовного дела и допроса ФИО2 подтвердил факт оформления на его имя банковской карты ПАО «Сбербанк» в июле 2022 года, которую он передал ФИО3, получив за это вознаграждение 3 000 руб., в последующем часть денежных средств в размере 600 000 руб. переведены на счет ответчика. Банковская карта является собственностью банка и передача ее третьим лицам и предоставление сведений о ПИН-кодах запрещены условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Таким образом, при передаче банковской карты третьим лицам все негативные последствия по совершенным операциями с использованием карты несет лицо, на имя которого данная карта оформлена. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 июля 2022 года по день уплаты средств, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом требований ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. Возражений по существу исковых требований не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Оснований для отложения судебного разбирательства по указанным в ходатайстве истца основаниями (в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на судебные постановления по гражднскому делу по исковому заявлению истца к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора) суд не усматривает.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в СУ УМВД по г. Сыктывкару 22 июля 2022 году возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих истцу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период с 18 июля 2022 года по 22 июля 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником оператора сотовой связи «Теле-2», под предлогом подключения услуг получило информацию от ФИО1 о поступившем на ее телефон коде о подтверждении операции, тайно умышленно похитило с банковского счета истца ПАО «ВТБ-банк» №, денежные средства в размере 962 000 руб.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства на сумму 600 000 руб. со счета истца №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), 21 июля 2022 года переведены на счет №, открытый на имя ответчика в Банке ВТБ (ПАО).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела выписками по вышеуказанным счетам.

В ходе расследования уголовного дела 28 мая 2024 года ответчик ФИО2 допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что он (ФИО2) по просьбе ФИО3 в отделении Банка ВТБ (ПАО) в г. Архангельске оформил на свое имя банковскую карту и передал ее со всеми документами (договор) ФИО3 за плату в размере 3 000 руб.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года (далее – Положение), отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.

В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.

При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковской карты – ответчика ФИО2 денежные средства истца в размере 600 000 руб. поступили в его распоряжение, а значит, стали его доходом.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, имущественных обязательств у истца в пользу ответчика, как и намерение истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, судом не установлено.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательств наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. переведены истцом на банковский счет ответчика при отсутствии каких-либо оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по возврату необоснованно полученных денежных средств, а в связи с неисполнением данной обязанности – неосновательное обогащение.

В этой связи требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 58 Постановления № 7 в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Факт перечисления 21 июля 2022 года ответчику денежных средств не свидетельствует о его осведомленности о неосновательном получении денежных средств, материалы дела не содержат сведения о том, что ответчик знал о зачислении на открытый на его имя банковский счет денежных средств, получал выписки, отчеты о переводах, а также то, что истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченного долга (по состоянию на 15 декабря 2025 года – 600 000 руб. 00 коп.).

В силу вышеуказанных обстоятельств основания взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период до даты вступления решения суда в законную силу отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 августа 2025 года, в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ответчика в пределах заявленных требований на сумму 600 000 руб., надлежит сохранить до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб. 00 коп., всего взыскать 627 000 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченного долга (по состоянию на 15 декабря 2025 года – 600 000 руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в остальной части отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 августа 2025 года, в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №), в пределах заявленных требований на сумму 600 000 руб. 00 коп., сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева