Решение № 2-239/2021 2-4057/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2870/2020~М-2393/2020

Дело № 2-239/2021

Мотивированное
решение изготовлено 12.03.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Связь», ООО «АвтоЕвро», ООО «Связь-Энерго», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Связь», ООО «АвтоЕвро», ООО «Связь-Энерго», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 1500000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., на копирование документов в размере 835,00 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 км+195м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, по управлением ФИО2, лизингополучатель – ООО «Связь», и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО8 Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП ФИО1 получил множественные травмы, которые повлекли тяжкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью, истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением суда от 28.12.2020г. в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, который поддержал требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на автомобиле виновника ДТП была нанесена реклама такси «Яндекс». Собственником данного транспортного средства является ООО «Связь». Собственник передал автомобиль ФИО3 для использования в качестве такси, соответственно продолжал нести ответственность за возможный вред, причиненный транспортным средством. ООО «Связь» не застраховало свою ответственность за причинение вреда третьим лицам. Полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Связь». При определении размера компенсации морального вреда, просил учесть, что до настоящего времени ФИО1 не может передвигаться без помощи, требуется длительная реабилитация.

Ответчики ООО «Связь», ООО «АвтоЕвро», ООО «Связь-Энерго», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в письменных объяснениях написал, что в судебное заседание явиться не сможет, поскольку не располагает денежными средствами на проезд.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, двигаясь на 47 км автодороги «<адрес>» в направлении <адрес>, совершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была выявлена: <данные изъяты>. Это повреждения являлись опасными для жизни и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью относится к тяжкому (л.д. 38-44).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, является ООО «Связь».

Представленные в материалы настоящего дела договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ООО «Связь» и ООО «АвтоЕвро» и между ООО «АвтоЕвро» и ФИО2 (которыми располагал ФИО2 в момент ДТП) не содержат данных о предмете договора, в связи с чем, оснований полагать, что на дату ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, находилось на законных основаниях во владении ФИО2 у суда не имеется. При том, после ДТП иных документов на право владения транспортным средством у ФИО2 не было, на получение автомобиля от ФИО3 он не ссылался.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Связь» представили договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Связь» и ФИО3.

Оценивая данный договор на предмет передачи ФИО3 права владения, вследствие которого на него в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Связь» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 71-76).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Связь» при заключении договора аренды указало недостоверные сведения относительно заключения в отношении ТС договора ОСАГО (указанный полис в базе РСА отсутствовал).

Из договора аренды№ транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор заключен с ФИО3, который документировался паспортом гражданина <данные изъяты> (л.д. 112-113).

Согласно сведениям баз данных УВМ УМВД России по Ивановской области, гражданин <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., национальный заграничный паспорт гражданина <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Сведения об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности на территории Ивановской области, в УВМ УМВД России по Ивановской области отсутствуют (л.д. 139).

Согласно сведений ИФНС России по г.Иваново Справки о доходах физического лица ФИО3 по форме 2-НДФЛ за 2019 год в Инспекцию не представлялись (л.д. 203).

О том, что транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, использовалось в качестве такси, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания фотоматериалами, из которых видно, что на автомобиль была нанесена маркировка такси «<данные изъяты>», а также представленным в материалы дела договором об аренде места на транспортном средстве для размещения наружной рекламы (л.д. 51-53).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства в рамках договора ОСАГО отсутствовала, при этом ООО «Связь», зная об этом обстоятельстве, в нарушение закона передал принадлежащее ему транспортное средства для эго эксплуатации в качестве такси иностранному гражданину, не имеющему на территории РФ дохода, а также не заявившему в установленном порядке о праве на осуществление деятельности в качестве водителя на территории РФ, что по мнению суда свидетельствует о виновном поведении владельца источника повышенной опасности.

ООО «Связь» должно было предполагать противоправность деятельности ФИО3 по эксплуатации транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, суд, исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его владелец - ООО «Связь».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимаая во внимание, что нарушено право на здоровье, конкретные обстоятельства получения травм и их объем, последствия от полученных травм, представлявших угрозу для жизни, а также лишивших его возможности самостоятельно передвигаться в течение года, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1 (физическую боль во время получения травм и в период лечения, которое длительное время протекало тяжело (л.д. 23, 39-41), нравственные переживания истца, в связи с вынужденными ограниченными физическими возможностями вести привычный образ жизни, длительность лечения и реабилитации, которые продолжаются в период рассмотрения гражданского дела), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700000,00 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска истцом понесены расходы на копирование документов в размере 835,00 руб., которые суд взыскивает с ответчика ООО «Связь».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика ООО «Связь» расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Связь» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Связь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 12000,00 рублей, на копирование документов 835,00 рублей.

Взыскать с ООО «Связь» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-002387-63