Решение № 2-3224/2025 2-3224/2025~М-1151/2025 М-1151/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-3224/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 07 апреля 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В. при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

Истец имеет в собственности а/м Шевроле, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной вине (50/50) водителей ФИО2 и ФИО3 произошло ДТП – столкновение а/м Сузуки г/н № (ФИО2), а/м Шевроле (ФИО4), а/м Шери г/н № (ФИО5).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК Гайде, ФИО2 – СПАО Ингосстрах, ФИО5 – АО ГСК Югория.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении (полная гибель т/с).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение 143 839 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в претензии потребовал произвести выплату в размере 256 161 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 461 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил указанное решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81 350,50 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил указанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 1 627 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату 50 копеек по сумме страхового возмещения, взысканного решением суда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил неустойку 30 копеек, т.е. всего в счет неустойки 1 627,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика неустойки отказано, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с 18-го по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 627 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 копеек начислена верно.

Тем не менее, истец полагает отказ страховщика и решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки неправомерными, в связи с чем, просит взыскать неустойку за периоды из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ (105): 97 846,50 ? 1% ? 105 = 102 738;

с ДД.ММ.ГГГГ (299): 81 350 ? 1% ? 299 = 243 236,

- итого: 345 974 рубля.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Сторона ответчика в отзыве просила в иске отказать, так как неустойка подлежит начислению с даты вступления решения суда в силу, т.е. 18.11.2024, соответственно, страховщик за причитающийся период (с учетом ошибки при перечислении страхового возмещения на 50 копеек) неустойку выплатил. В случае удовлетворения требований, просили снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решение суда должно быть составлено в ясных и понятных выражениях (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено:

страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,

при несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст.12);

надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением; началом периода просрочки для целей расчета неустойки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п.2 ст.16.1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применение судом статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По итогам судебного разбирательства установлено, что истец имеет в собственности а/м Шевроле, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной вине (50/50) водителей ФИО2 и ФИО3 произошло ДТП – столкновение а/м Сузуки г/н № (ФИО2), а/м Шевроле (ФИО4), а/м Шери г/н № (ФИО5).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК Гайде, ФИО2 – СПАО Ингосстрах, ФИО5 – АО ГСК Югория.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении (полная гибель т/с).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение 143 839 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в претензии потребовал произвести выплату в размере 256 161 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 461 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил указанное решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда (дело №) со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81 350,50 рублей, которое оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил указанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 1 627 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату 50 копеек по сумме страхового возмещения, взысканного по решению суда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил неустойку 30 копеек, т.е. всего в счет неустойки 1 627,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика неустойки отказано, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 627 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 копеек начислена верно.

Суд считает требования обоснованными, так как позиция ответчика и финансового уполномоченного о том, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит начислению только с даты вступления решения суда в силу ошибочна в связи с тем, что следуя положениям закона Об ОСАГО и разъяснениям п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (п.2 ст.16.1), соответственно, неустойка установлена за ненадлежащее исполнение страховщиком указанных обязательств (п.21 ст.12).

В настоящем случае надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств являлась бы выплата страхового возмещения в размере 241 685,50 рублей в установленные сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, страховое возмещение было выплачено частями:

143 839 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

16 461 рубль – ДД.ММ.ГГГГ

81 350 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, исчисление неустойки следует производить из размера 1%.

Соответственно, расчет истца следует признать в целом верным:

с ДД.ММ.ГГГГ (105): 97 811,50 (т.к. 241 650,50 – 143 839 = 97 811,50; заявлено 97 846,50) ? 1% ? 105 = 102 702,60 (заявлено 102 738);

с ДД.ММ.ГГГГ (299): 81 350 (97 811,50 – 16 461 = 81 350,50) ? 1% ? 299 = 243 236,50 (заявлено 243 236),

- итого: 345 938,60 рублей (102 702,60 + 243 236) (заявлено 345 974 рубля).

Кроме того, истцом при подсчете не учтена сумма выплаченной ответчиком неустойки в размере 1 627,30 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию 344 311,30 рублей (345 938,60 – 1 627,30).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку, учитывая обстоятельства спора, характер правоотношений, признаков исключительности (т.е. необычности, экстраординарности) случая не усматривается.

С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 344 311,30 рублей (триста сорок четыре тысячи триста одиннадцать рублей 30 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 11 108 рублей.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 09.04.2025