Решение № 2-2313/2023 2-2313/2023~М-1937/2023 М-1937/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-2313/2023

Мотивированное
решение составлено 07.12.2023.

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что **.**.** между ООО «Почта банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***. Согласно договору первоначальный кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, выполнять обязанности предусмотренные договором. ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредита, однако не надлежащим образом исполняла обязательства по договору, не вносила в установленные договором сроки ежемесячные платежи, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени не возвращена. В соответствии с договором уступки прав требования №№ *** от **.**.**, заключенным между первоначальным кредитором и ООО «ССК», право требования образовавшейся задолженности ответчика перешло к ООО «ССК». В соответствии с договором уступки прав требования №№ *** от **.**.**, заключенным между ООО «ССК» и ООО «РСВ», право требования образовавшейся задолженности ответчика перешло к ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 265 718, 04 руб., из которой: 199 680, 47 руб. – сумма основного долга, 66 037, 57 руб. – сумма процентов. Ранее представитель ООО «РСВ» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в целях взыскания с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору. **.**.** мировой судья вынес судебный приказ, который определением от **.**.** мировым судьей отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

В иске ООО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** в размере 260 693,50 руб., из которой: 199 680, 47 руб. – сумма основного долга, 66 037, 57 руб. – сумма процентов, и расходы по уплате госпошлины в размере 5 806, 94 руб.

Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Не отрицая факта заключения кредитного договора заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО «Почта банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ***.

Согласно договору кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 301 000 руб. на 47 месяцев под 29,90% годовых.

Размер ежемесячного платежа определен в сумме 13810 руб., который заемщик должен был уплачивать согласно графика, согласованного сторонами, в количестве 47 платежей, то есть по **.**.**.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются индивидуальными условиями договора займа.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредита, однако не надлежащим образом исполняла обязательства по договору, не вносила в установленные договором сроки ежемесячные платежи.

В соответствии с договором уступки прав требования №№ *** от **.**.**, заключенным между первоначальным кредитором и ООО «ССК», право требования образовавшейся задолженности ответчика перешло к ООО «ССК».

В соответствии с договором уступки прав требования №№ *** от **.**.**, заключенным между ООО «ССК» и ООО «РСВ», право требования образовавшейся задолженности ответчика перешло к ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 265 718, 04 руб., из которой: 199 680, 47 руб. – сумма основного долга, 66 037, 57 руб. – сумма процентов.

Ранее представитель ООО «РСВ» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в целях взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от **.**.**.

**.**.** мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РСВ» задолженности по вышеуказанному договору и судебных расходов.

Определением от **.**.** того же мирового судьи отменен судебный приказ, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства по договору 06.01.2018, следовательно, кредитор знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 07.01.2018.

Соответственно с требованием о взыскании задолженности по договору кредитор мог обратиться в суд по 07.01.2021.

Факт вынесения судебного приказа мировым судьей, не свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа, кредитор обратился 10.02.2021, уже после истечения такого срока 07.01.2021.

При этом с настоящим иском ООО «РСВ» обратился в суд только 28.09.2023, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО «РСВ» не ссылалось.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Смирнова