Решение № 2-941/2020 2-941/2020~М-1017/2020 М-1017/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-941/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ - 2111, гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО3 и Mazda 6, гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО1 произошло 18.08.2019 года, в 12 часов 20 минут, на 0 км + 850 м а/д «Обход г. Узловая через с. Супонь» (ул. Первомайская). Согласно представленным из ГИБДД документам, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ - 2111, гос. peг. знак №, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mazda 6, гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО1. Ответчик управлял автомобилем ВАЗ - 2111, гос. peг. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 09.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 В результате действий ФИО4 транспортному средству Mazda 6, гос. peг. знак №, были причинены механические повреждения, а их собственнику ФИО2 материальный ущерб. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2111, гос.рег.знак №, на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО «САО «Энергогарант» (страховой полис №, срок действия полиса: с 01.12.2018 года по 30.11.2019). В ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по договору «ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ обратилась собственник поврежденного автомобиля Mazda 6, гос. per. знак №, ФИО2. ПАО САК «Энергогарант», признало указанное ДТП страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № №. В рамках данного обращения страховщиком была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Ее проведение было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». Специалистами указанной экспертной организации, была признана полная гибель автомобиля. В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, действительная стоимость Mazda 6, гос. peг. знак <***>, на день наступления страхового случая составила 232 750 руб. Стоимость годных остатков составила 43 299 руб. Таким образом, размер страховой выплаты составил 189 451 руб. (232 750 - 43 299 = 189 451). В соответствии с условиями договора, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату на счет ФИО2. страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 189 451 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше, вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда города Орла от 31.01.2019 года по делу №5-9/119 об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5. Истец считает возможным, в порядке регресса, требовать от ответчика возмещения понесенных ПАО САК «Энергогарант» убытков на сумму 189 451 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3600 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в порядке регресса в сумме 189 451 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3600 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5061 руб.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 391, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 18.08.2019 года в 12 часов 20 минут на 0 км + 850 м автодороги обход г. Узловая через <...> ФИО3, с признаками алкогольного опьянения, управляя транспортным средством ВАЗ 2111, гос.рег.знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с попутным автомобилем Mazda 6, гос. peг. знак №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что он управлял транспортным средством ВАЗ 2111, гос.рег.знак №, в состоянии опьянения.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате указанного выше ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ВАЗ 2111, гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО3 и был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (полис №).

Автомобиль Mazda 6, гос. peг. знак №, принадлежал ФИО2. и на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована в страховой компании.

В ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по договору «ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ обратилась собственник поврежденного автомобиля Mazda 6, гос. per. знак №, ФИО2.

ПАО САК «Энергогарант», признало указанное ДТП страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № №.

В рамках данного обращения страховщиком была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Ее проведение было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». Специалистами указанной экспертной организации, была признана полная гибель автомобиля Mazda 6, гос. peг. знак №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен лицом, находившимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховой компанией потерпевшего в ДТП размер страховой выплаты определен в сумме 189451 рублей. Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положения пп. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая, что ответчик совершил ДТП в состоянии опьянения, а истец произвел выплату страхового возмещения в размере 189451 рублей, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО САК "Энергогарант" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 189 451 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3600 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 5061 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму ущерба в порядке регресса в размере 189451 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5061 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова