Решение № 2-209/2018 2-209/2018 (2-2204/2017;) ~ М-2119/2017 2-2204/2017 М-2119/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело № 2-209/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

с участием прокурора Цицилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на погребение и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного ей в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ***, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного ей в связи со смертью в ДТП *** ее супруга СВЛ, расходов на лекарства и предметы медицинского назначения в размере 6 461,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** на 5-м км автодороги «Пригорск - Вершино-Биджа - Ербинская» произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ***, под управлением супруга ФИО1 - СВЛ и автомобиля Хонда Степ Вагон, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а ее супруг СВЛ скончался на месте. *** следователем СО ОМВД России по *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное тем, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21043 СВЛ С данными выводами истец не согласна, считает их необоснованными. В период с *** по *** истец находилась на стационарном лечении в больнице г.Черногорска, затем продолжила лечение по месту жительства. В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб. Кроме того, ФИО1 причинен моральный вред в связи со смертью ее супруга, который она также оценивает в 500 000 руб. На основании п.п. 18. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010, а также ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик ФИО3 несет ответственность за причинение вреда независимо от ее вины. Кроме того, ФИО1 причинен материальный ущерб (расходы на лекарства) в размере 6 461,36 руб. В связи с обращением в суд ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного ему в связи со смертью в ДТП *** его отца СВЛ, расходов на погребение в размере 47 287 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является сыном СВЛ, погибшего в ДТП *** с участием водителя ФИО3 В связи со смертью отца ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. Кроме того, ответчик ФИО3 обязана возместить понесенные ФИО2 расходы на погребение СВЛ в сумме 47 287 руб. В связи с обращением в суд ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Черногорского городского суда от 24.01.2018 гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Определениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.12.2017, от 31.01.2018 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, в качестве соответчиков привлечены Страховое акционерное общество «Надежда», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.02.2018 исковые заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Страховому акционерному обществу «Надежда» в части требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и предметов медицинского назначения, расходов на погребение оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержал, выразил несогласие с выводами органов предварительного следствия о вине СВЛ в произошедшем ДТП, а также указал на наличие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за причинение вреда независимо от ее вины. Кроме того, представитель истцов возразил против доводов ответчика ФИО3 и ее представителя о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку данное обстоятельство достаточными доказательствами не подтверждено.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 возражали, ссылаясь на то, что погибший в ДТП СВЛ являлся владельцем источника повышенной опасности, при этом его вина в данном ДТП установлена вступившими в силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27.07.2017 по иску ФИО4 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.10.2017. Следовательно, на основании п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью его отца и расходов на погребение СВЛ не подлежит удовлетворению, поскольку данный вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть виновным лицом. По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью супруга. К требованию ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей как пассажиру транспортного средства в связи с повреждением в ДТП ее здоровья, подлежат применению положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности. ФИО1 является наследником виновника ДТП СВЛ Для возмещения вреда в солидарном порядке ФИО1 должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, при взыскании вреда только с ФИО3 буде нарушено требование о солидарности. В дальнейшем любая взысканная с ФИО3 сумма будет взыскана со ФИО1 как с наследницы виновника ДТП на основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен с учетом его имущественного положения. Сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., заявленная ФИО1 в связи с причинением вреда ее здоровью, является завышенной. Ответчик ФИО3 находится в тяжелом материальном положении, размер ее заработка составляет 14 000 руб. в месяц. Не являясь виновником ДТП, ответчик несет материальные потери, автомобиль, которым она управляла, до настоящего времени не восстановлен. В пользу ФИО4 со ФИО1 были взысканы денежные средства в счет восстановления поврежденного транспортного средства, однако ФИО1 обратилась в суд с требованием о рассрочке исполнения решения суда.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию ответчика ФИО3 и ее представителя.

Помощник прокурора г.Черногорска Цицилина О.А. в своем заключении требования истцов о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и предметов медицинского назначения, расходов на погребение просила оставить без рассмотрения, требования о взыскании компенсации морального вреда полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Истец ФИО2, представители Страхового акционерного общества «Надежда», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо ФИО4, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, *** на 5-м км автодороги «Пригорск - Вершино-Биджа - Ербинская» произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ***, под управлением супруга ФИО1 - СВЛ и автомобиля Хонда Степ Вагон, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а ее супруг СВЛ скончался на месте ( свидетельство о смерти ***

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 01.08.2016 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановление мотивировано тем, что ДТП произошло по вине водителя СВЛ, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Поскольку СВЛ погиб в ДТП, а водителю ФИО3 и пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, не относящиеся к категории тяжких, в действиях СВЛ отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Впоследствии в рамках материала проверки сообщения о преступлении данное постановление отменено, как и неоднократно выносившиеся после него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент рассмотрения гражданского дела окончательное решение по материалу проверки сообщения о преступлении не принято. Вынесенные следователями по материалу проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись вышестоящими должностными лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП.

К таким третьим лицам относятся истцы ФИО1, ФИО2, требования которых о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью их близкого родственника основаны на положениях абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Доводы ответчика и ее представителя об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку основанием компенсации морального вреда в данном случае является не сам факт причинения смерти СВЛ, а причинение истцам морального вреда в связи с его смертью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт близких родственных отношений между СВЛ и ФИО1, ФИО2 участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается свидетельством о рождении ***, свидетельством о заключении брака ***.

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, смерть СВЛ не могла не повлечь за собой для истцов нравственных страданий (переживаний) в связи с утратой близкого родственника, что в совокупности с положениями абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе имущественное положение ответчика, учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что обоснованный размер морального вреда, причиненного истцам в связи со смертью СВЛ, в денежной форме составляет 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца ФИО1 повлекло нарушение принадлежащего ей от рождения нематериального блага – здоровья, тем самым причинив ФИО1 физические страдания (физическую боль).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 524 от 22.06.2016 при проведении СМЭ ФИО1 установлено, что у потерпевшей имеются телесные повреждения *** которыми могут являться внутренние части салона легкового автомобиля в условиях ДТП, и повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21-го дня.

С учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, требований разумности и справедливости с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении требований о солидарном возмещении вреда в связи с тем, что ФИО1 является наследником СВЛ и должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, судом отклоняются как необоснованные по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных положений, в частности, п. 1 ст. 323 ГК РФ, следует, что при солидарной обязанности кредитор вправе предъявить требование (в том числе исковое требование) как к одному из солидарных должников, так и ко всем солидарным должникам.

Следовательно, предъявление иска к одному из солидарных должников не исключает возможность удовлетворения такого иска.

С позиций процессуального закона в данной ситуации остальные солидарные должники в целях соблюдения их прав должны быть привлечены к участию в деле, однако не обязательно в качестве соответчиков, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).

Кроме того, ответчик заявляет о том, что ФИО1 как наследник СВЛ несет ответственность по его солидарным обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При такой ситуации обязательства ФИО3 перед ФИО1 подлежали бы прекращению совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Таким образом, исходя из положений ст. 1112 ГК РФ и приведенных разъяснений, поскольку право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, обязанность по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав гражданина, неразрывно связанная с личностью наследодателя, также не может входить в состав наследства.

Наличие вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, на которые ссылаются ответчик и ее представитель, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов по настоящему делу, поскольку, как указано выше, ФИО3 в данном случае несет ответственность за причинение вреда независимо от ее вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Данные расходы подтверждены документально (соглашения об оказании юридической помощи от 15.09.2017, 13.11.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам № 94 от 13.11.2017, № 66 от 15.09.2017).

Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения (количества судебных заседаний) и территориальной удаленности места жительства представителя истцов от места рассмотрения дела соответствует критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для снижения данного вида судебных расходов суд не находит.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением исковых заявлений ФИО2, ФИО1 в части расходов на лечение и погребение без рассмотрения уплаченная истцами государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату из местного бюджета.

В свою очередь, в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. х 2).

Требование истца ФИО2 о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, между тем, выданная ФИО2 на имя ФИО5 доверенность от 10.11.2017 реестровый номер 3915 является общей, без указания на представительство по конкретному делу по иску ФИО2 к ФИО3

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 157 500 руб. 00 коп.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 107 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., уплаченную в ПАО «Сбербанк России» по чек-ордеру от ***.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., уплаченную в ПАО «Сбербанк России» по чек-ордеру от ***.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 05.03.2018.