Решение № 2-7203/2018 2-7203/2018 ~ М-7058/2018 М-7058/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-7203/2018

№ 2-7203\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 16.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero sport», <данные изъяты>, под управлением собственником автомобиля ФИО1, а также автомобиля «Renault Logan» <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Виновником указанного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, размер которых, согласно экспертной оценке, составляет 841 372, 18 рубля. В добровольном порядке ответчик не возместил сумму ущерба, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного ТС с учетом износа в размере 841 372, 18 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, стоимость независимой экспертизы - 7 000 рублей, расходы эвакуатора –11 500 рублей, а также почтовые расходы, государственную пошлину.

Истец в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что не считает себя виновным в ДТП и намерен в дальнейшем обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того пояснил, что с суммой ущерба он не спорит, экспертное заключение не оспаривает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero sport», <данные изъяты> под управлением собственником автомобиля ФИО1, а также автомобиля «Renault Logan» <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу.

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Истцом самостоятельно был организован осмотр автомобиля.

Так согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero sport», <данные изъяты>, составляет 1 024 319,24 рублей, с учетом износа 841 372,18 рубля.

Суд также отмечает, что оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ИП ФИО7 не имеется, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с учетом технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме прочего заключение никем не оспорено, а сам ответчик не оспаривал сумму ущерба.

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд обращает внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору ОСАГО, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба перед истцом следует возложить на ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Давая оценку доводам ответчика ФИО2 о том что не считает себя виновным в ДТП, суд обращает внимание, что виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №. Как пояснил ответчик в судебном заседании, он обжаловал постановление, однако оно оставлено без изменения.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, заявляет требования о взыскании суммы ущерба причиненного его автомобилю с учетом износа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 841 373, 18 рубля.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий,, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в денежном исчислении должен составлять 3 000 рублей, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату услуг независимого эксперта – 7 000 рублей; расходы на эвакуатор - 11 500 рублей, почтовые расходы –1 106 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 613 рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере: 863 978 (восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 18 копеек, из них: сумма материального ущерба – 841 372 (восемьсот сорок одна тысяча триста семьдесят два) рубля 18 копеек; оплата независимой оценки – 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы на эвакуатор – 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей; компенсация морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей; почтовые расходы – 1 106 (одна тысяча сто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 11 613 (одиннадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2018г.

Судья