Апелляционное постановление № 22-41/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

15 июня 2021 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Кабанова Р.В. при секретарях судебного заседания Коротковой И.А. и Трошиной Е.В. с участием военного прокурора Уссурийского гарнизона полковника юстиции Велегодского С.Б. и его заместителя капитана юстиции ФИО4, осуждённого ФИО5 и его защитника – адвоката Мухина В.В. рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого – адвоката Мухина В.В. и потерпевшего ФИО1. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО5

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданинРФ, со средним профессиональным образованием, несудимый, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, проходящий военную службу с 22 августа 2014 года, в том числе по контракту с 1 сентября 2015 года, участник боевых действий, проживающий по адресу: <адрес>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к штрафу в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО1. о компенсации морального вреда.С осуждённого У.П.АБ. присуждено к взысканию в пользу ФИО1. в счёт компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и отказано в удовлетворении гражданского иска на сумму 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Также по приговору разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осуждённого ФИО5 и его защитника– адвоката Мухина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 заместителя военного прокурора ДиденкоЯ.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, и военного прокурора Велегодского С.Б., просившего приговор изменить в части назначенного осуждённому наказания и решения по гражданскому иску, смягчитьФИО5 П.А. наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда, флотский военный суд

установил:

Уржумовпризнан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем,правил дорожного движения,повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 16 часов 4 сентября 2019 года в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № выезжая со второстепенной дороги на перекрёсток с односторонним движениемс <адрес> в нарушение пунктов 1.2 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), не уступил дорогу и допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении.

В результате допущенного Уржумовымдорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Мухин В.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить на основании п.1 ст. 38915 УПК РФ и вынести оправдательный приговор.

Он считает, что суд не учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на изложенные в приговоре выводы, и при наличии противоречивых доказательств не привёл мотивов, по которым те или иные доказательства были отвергнуты. Ссылаясь на показания ФИО5 в суде, протокол осмотра места происшествия от 4 сентября 2019 года, защитник обращает внимание на то, что осуждённый из-за ограниченной видимости правой стороны главной дороги, вызванной густой растительностью, при выполнении поворота не имел возможности увидеть велосипедиста ФИО1, который двигался с нарушением Правил дорожного движения по полосе встречного движения.

Адвокат полагает, что эксперт в заключении пришёл к противоречивым выводам о том, что в соответствии с требованиями пп. 1.5 и 24.2 Правил дорожного движения ФИО1 не должен был продолжать движение по левой стороне дороге навстречу транспортному потоку, поскольку создавал опасность для других участников дорожного движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что велосипедист, продолжая движение по главной дороге, имел преимущество перед водителем ФИО5. Кроме того, защитник обращает внимание на обоснование экспертом своих выводов комментарием к п. 13.9 Правил дорожного движения, который не основан на нормах материального права. Данные выводы эксперта в нарушение п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» положены судом в обоснование обвинительного приговора. Эксперт вышел за пределы своей компетенции при разрешении правового вопроса о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО5 и наездом на велосипедиста. Защитник считает, что неправомерные действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, которые оставлены судом без внимания, явились условием возникновения дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства дополнительной автотехнической экспертизы допущенный к её участию ФИО5 фактически был лишён экспертом возможности давать объяснения и задавать ему вопросы, что следует расценивать как существенное нарушение права осуждённого на защиту. В нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суд оставил приведённые обстоятельства без внимания и оценки.

В своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы стороны защиты, просит приговор изменить в части решения суда по гражданскому иску о компенсации морального вреда и удовлетворить иск полностью на 1000000 рублей. Он считает, что размер компенсации морального вреда определён им на основании представленных доказательств, исходя из тяжести причинённого ему вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий с учётом требований разумности и справедливости.

Государственный обвинитель – помощник военного прокурора Уссурийского гарнизонастарший лейтенант юстиции ФИО7 в возражениях на апелляционные жалобы защитника и потерпевшего считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, которыми судом первой инстанции обоснована виновность осуждённого в предъявленном обвинении, допросив в судебном заседании эксперта, проводившего дополнительные судебные автотехнические экспертизы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения на эти доводы, заслушав выступления участников процесса, флотский военный суд полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.1 ст. 38915, п. 2 ст. 38916 УПК РФв связис несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с прекращением уголовного дела на основании п.8 ч.1 ст. 38920, ст. 38921УПК РФ.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По данному уголовному делу судом не дана всесторонняя и объективная оценка действиям потерпевшего ФИО1, управлявшего транспортным средством – велосипедом и также являвшегося участком дорожного движения, по соблюдению им Правил дорожного движения, которая могла существенно повлиять на выводы суда.

ФИО5 признан виновным в том, что, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» и выезжая со второстепенной дороги на перекрёсток с односторонним движениемс ул.Раздольная в нарушение пунктов 1.2 и 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью.

Вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд обосновал показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что около 16 часов 4 сентября 2019 года, двигаясь на велосипеде по левой обочине дороги во встречном направлении, на перекрёстке за переднее колесо велосипеда его зацепил правым крылом автомобиль, совершавший манёвр с поворотом направо, в результате чего он потерял равновесие и упал под автомобиль, показаниями свидетеля – инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 о том, что в указанный день он оформлял дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля «<данные изъяты>», выезжая со второстепенной дороги на главную при повороте направо, не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу велосипедисту и совершил на него наезд. Кроме того, суд обосновал данный вывод заключениями экспертов, проводивших судебные автотехнические экспертизы, в том числе дополнительные, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>», руководствуясь требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», должен был уступить дорогу велосипедисту, двигавшемуся по главной дороге, не создававшему помех и опасности для движения автомобиля и имевшему преимущество в движении по отношению к водителю указанного автомобиля, действиякоторого не соответствовали требованиям пунктов 1.2 и 13.9 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с наездом на велосипедиста, а также заключением судебно-медицинского эксперта о том, у ФИО1 при поступлении в лечебное учреждение, дальнейшем лечении и медицинском обследования выявлены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, которые могли образоваться в результате удара при наезде движущегося автомобиля на велосипедиста.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, дорога по улице <адрес> имеет две проезжих частис разделительной полосой, каждая из которых с односторонним движением со встречным по отношению друг к другу направлением, оборудованных с двух сторон леерными ограждениями. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 двигался по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрёстку с выездом на проезжую часть с односторонним движением главной дороги по названной улице в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо». Велосипедист ФИО1 двигался вдоль леерного ограждения по левой стороне проезжей части с односторонним движением главной дороги во встречном основному потоку направлении, а не по обочине, как он утверждал (т.1,л.д. 24-27, 28-29, 31-38, 210-212).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3, проводивший дополнительные судебные автотехнические экспертизы, пояснил, что требования п.24.2 Правил дорожного движения предписывают велосипедисту двигаться по правому краю проезжей части. В исследуемой ситуации Правила дорожного движения предписывали велосипедисту ФИО1 двигаться в избранном им направлении по правому краю проезжей части с односторонним движением того же направления, однако он двигалсяпо левой стороне другой проезжей части против установленного направления движения.

Согласно пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движенияучастники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 24.2 Правил дорожного движения допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствия возможности двигаться по ним.

Следовательно, велосипедист ФИО1 в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 24.2 Правил дорожного движения не имел права двигаться во встречном направлении по проезжей части улицы (адрес) с односторонним движением с левой стороны.

Исходя из положений пп. 1.2, 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которых вменено ФИО5, преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Толкование положений Правил дорожного движения о преимущественном праве на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку объективная сторона вменённого ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заключается в невыполнении им требований п. 1.2 и 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу велосипедисту, то флотский военный суд считает необходимым применить разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу в данном уголовном деле.

Согласно п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, велосипедист ФИО1, двигавшийся в нарушение п.24.2 Правил дорожного движения и предписаний дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» по левой стороне проезжей части с односторонним движением главной дороги во встречном направлении, вопреки выводам эксперта, преимущественного права движения не имел, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 не обязан был уступать ему дорогу.Судом данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, учтены не были.

При таких данных вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО5 требований пп. 1.2, 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 38921 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 данного Кодекса.

В связи с изложенным приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а уголовное дело – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в силу положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ следует оставить без рассмотрения.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим услуг за составление искового заявления, в размере 2000 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38921, 38928, 38933 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 года в отношении ФИО5 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим услуг за составление искового заявления, в размере 2000 (двух тысяч) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий

Р.В. Кабанов