Решение № 12-215/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника <ФИО>1, потерпевшего <ФИО>2,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе <ФИО>2 на постановление <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 22 марта 2018 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 03 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 22 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 03 апреля 2018 г. по жалобе ФИО1 постановление <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 22 марта 2018 г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными решениями должностного лица и вышестоящего должностного лица, вынесенными в отношении ФИО1, <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление <номер> от 22 марта 2018 г. в части привлечения ФИО1 к ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение от 03 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, как незаконные и необоснованные, и признать ФИО1 виновным в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в данной дорожной ситуации оба водителя, выполняя поворот, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, оказались на стороне встречного движения, то есть изначально начали маневр с нарушением Правил дорожного движения РФ, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Выполняя маневр по правилам (угол 90 градусов), водители смогли бы избежать дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем заявитель считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей, а сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ России «Иркутское» допущены нарушения, повлекшие необоснованное освобождение ФИО1 от административной ответственности и привлечении заявителя <ФИО>2 – второго участника дорожно-транспортного происшествия, к административной ответственности не по тем основаниям, так как в данном случае, по мнению автора жалобы, п. 1.3 ПДД и знак 2.4 не применимы.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по встречной полосе он не ехал, он уже выехал на главную дорогу, а <ФИО>2 нарушил знак 2.4 Правил дорожного движения.

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что 22 марта 2018 г. в 08:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением <ФИО>2 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, выехав с прилегающей территории на ул. Баррикад, двигался по проезжей части ул. Баррикад. Перед перекрестком с ул. Потанина ФИО1 увидел дорожный знак, означавший, что по отношению к ул. Потанина он двигается по главной дороге, что означает, что по отношению к транспортному средству, выезжающему с ул. Потанина на ул. Баррикад, ФИО1 имел преимущество проезда, т.е. транспортное средство, выезжающее с ул. Потанина на ул. Баррикад, обязано уступить ему дорогу. Однако, проехав 4 метра по ул. Баррикад и въехав на вышеописанный перекресток, ФИО1 увидел автомобиль Лада, который выезжал на перекресток с ул. Потанина, и так как расстояние до автомобиля Лада было минимальным, примененное им экстренное торможение результатов не принесло. Автомобиль Лада торможение не применял, столкновение произошло при движении обоих автомобилей. В связи с чем защитник утверждает, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>2, который, управляя своим автомобилем, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Утверждение <ФИО>2 о нарушении ФИО1 п. 8.6. Правил дорожного движения является безосновательным, так как в соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Однако поворот в данном случае не осуществлялся, так как, выезжая с прилегающей территории, ФИО1 двигался в необходимом ему направлении, при этом запрета как на выезд на проезжую часть ул. Баррикад в нужном направлении, так и для движения по встречной полосе не было. Более того, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из административного материала следует, что 22 марта 2018 г. в 08-10 часов в районе дома № 70/12 на ул. Напольная в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, и транспортного средства «Хюндай Х35», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 22 марта 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление <номер>, которым <ФИО>2 признан виновным в невыполнении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания.

Данное постановление решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 03 апреля 2018 г. по жалобе <ФИО>2 оставлено без изменения, жалоба <ФИО>2 – без удовлетворения.

В отношении ФИО1 также составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания.

Указанное постановление решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 03 апреля 2018 г. по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Событие, ставшее основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, имело место быть 22 марта 2018 г., следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 мая 2018 г.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года № 5, поскольку разрешение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, по истечении срока привлечения к ответственности, противоречит закону и нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 03 апреля 2018 г. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 03 апреля 2018 г. отсутствуют, а доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 03 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина