Решение № 2-6053/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-6053/2024

УИД 27RS0(№)-07

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество, указывая, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль HONDA CR V, легковой универсал, VIN отсутствует, кузов RD11108095, цвет серый, год выпуска 1997, государственный регистрационый знак <***>. Стоимость транспортного средства по договору составила 600 000 рублей и полностью оплачена истцом (дата). По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в течение пяти дней с момента полной оплаты по договору передать транспортное средство истцу, однако, данные обязательства так и не исполнил. В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на спорный автмомобиль возникает у покупателя с момента его полной оплаты, в связи с чем, с (дата) истец является собственником указанного транспортного средства. Поскольку претензия истца с требованием о передаче транспортного средства оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с иском в котором просит признать за ним право собственности на транспортное средство HONDA CR V, государственный регистрационый знак <***>, и взыскать с ответчиа расходы по оплате государвтенной пошлины в размере 9200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном зседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представлнному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъянены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Положениями ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении, или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что по данным регистрационного учета ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре собственником транспортного средства «HONDA CR V», легковой универсал, VIN отсутсвует, кузов RD11108095, цвет серый, год выпуска 1997, государственный регистрационый знак <***>, с (дата) является ФИО2, (дата) года рождения.

В материалы дела представлен договор от (дата) купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 автомобиль «HONDA CR V», легковой универсал, VIN отсутсвует, кузов RD11108095, цвет серый, год выпуска 1997, государственный регистрационый знак <***>.

Согласно условиям договора (пункт 3.1) цена автомобиля составила 600 000 рублей и должна была быть оплачена покупателем в течение одного года, то есть до (дата), сумма 100 000 рублей оплачивается в день подписания договора, остальная сумма вносится по частям по 100 000 рублей (пункты 3.2, 3.3.1, 3.3.2)

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента полной его оплаты продавцу в срок не позднее (дата).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец передает покупателю транспортное средство в соответствии с актом в течение пяти дней с момента полной оплаты его стоимости покупателем.

Согласно представленным распискам ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства за автомобиль «HONDA CR V», государственный регистрационый знак <***>, в полном объеме (дата).

Далее установлено, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Указанным приговором суда установлено, что преступление совершено ФИО2 (дата) при использовании транспортного средства HONDA CR V», государственный регистрационый знак <***>.

Данным приговором суда автомобиль «HONDA CR V», государственный регистрационый знак <***>, принадлежащий ФИО2, – конфискован в доход государства.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого от (дата) следует, что на момент допроса ФИО2 подтвердил, что является собственником спорного автомобиля, сведений о наличии договора купли-продажи от (дата), заключенного с ФИО1, не сообщил.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) на автомобиль «HONDA CR V», государственный регистрационый знак <***> был наложен арест.

Согласно протоколу от (дата) ФИО2 было объявлено о наложении ареста на автомобиль, а так же сообщено, что он не может быть продан, обменен, подарен, сдан в аренду, заложен или отчужден иным образом. Согласно собственноручной подписи ФИО2 замечания к протоколу наложения ареста на имущество у него отсутсвовали.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) по уголовному делу (№), замечания на который никто из участников процесса не подавал, при рассмотрении уголовного дела в суд о наличии заключенного с истцом договора купли-продажи автомобиля ФИО2 так же не сообщал, свое право собственности на транспортное средство не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило заявление от (дата) о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком …, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о недопустимости принятия признание иска ответчиком ФИО2, поскольку такое признание иска противоречит закону в силу следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Решение вопроса о действительности заключенной между сторонами сделки купли-продажи транспортного средства конфискованного по приговору суда направлено на защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания данной сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред либо со злоупотреблением правом, либо отсутствием намерения совершить сделку в действительности.

При оценке сделки на предмет мнимости подлежат оценке действия сторон сделки, направленные на достижение результата сделки. Применительно к купле-продаже транспортного средства таковым последствием является переход права собственности на транспортное средство, а с учетом положений ст. 209 ГК РФ также факт владения и пользования транспортным средством покупателем.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условиям признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнить либо требовать её исполнения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ правой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену – с другой стороны.

Из исследованных в материалы дела документов и установленных на основании них фактических обстоятельств следует, что юридически значимые действия, подтверждающие реальный характер сделки и направленные на фактическую передачу автомобиля истцу до возбуждения уголовного дела в отношении ответчика и ареста спорного автомобиля, а так же в период судебного разбирательства по уголовному делу, сторонами не предпринимались.

После полного расчета по договору купли-продажи (дата) сведения о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не передавались, во время задержания транспортного средства, а так же предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу ФИО2 о наличии договора купли-продажи, заключенного с истцом, не сообщал.

Договор купли-продажи и расписки, датированные (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), сами по себе не свидетельствуют о намерении сторон произвести отчуждение транспортного средства в пользу истца, бесспорных и достаточных доказательств существеннее указанного договора купли-продажи до июля 2024 года не представлено. До настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, а о своих правах на него ФИО1 заявил лишь после рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ответчика и вступления приговора суда, постановленного по результатам его рассмотрения в законную силу.

Доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, как нового собственника после его приобретения, истцом ФИО1 не представлено.

Таким образом, предъявленные требования по настоящему гражданскому делу о признании права собственности на транспортное средство направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного решения, а именно приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) гола по делу (№) (в части конфискации транспортного средства в доход государства), что не согласуется с предписаниями статей 1 (часть 1), 10, 118 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации, определяющими самостоятельность и независимость судебной власти, ее исключительную функцию по осуществлению правосудия.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи от (дата) транспортного средства HONDA CR V, государственный регистрационый знак <***>, заключенная между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества ответчика ФИО2 из-за обращения на него взыскания, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ такая сделка является ничтожной.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство не имеется.

Учитывая, что судом принято решение не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в его пользу в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2025