Решение № 2-1566/2020 2-1566/2020~М-1431/2020 М-1431/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1566/2020

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Дело № 2-1566/2020 23RS0013-01-2020-002533-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 28 октября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Соколенко А.В.,

при секретаре – Богатыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОлимпФинанс СПб» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ОлимпФинанс СПб», в котором просит снизить размер неустойки до 308,67 руб.; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Свои требования истец обосновала тем, что между сторонами был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита в размере 7 990 рублей. На момент заключения кредитного договора, истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Истец официально трудоустроена не был, получала стабильный доход в виде страховой пенсии по старости. Истец была уверена в своем будущем доходе. К своим обязательствам перед Кредитным учреждением относится ответственно, собиралась исполнить их в полном объеме. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Ранее истец получала пенсию в размере 37800 руб., однако в настоящее время, службой судебных приставов по исполнительному листу происходят удержания части пенсии в пользу погашения задолженности. В настоящее время доход истца равен 20148,58 руб., тем не менее, большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье. Так же, истец производит платежи по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк» в размере 6 925 рублей. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с высокой кредитной нагрузкой. В данный момент в рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец, в свою очередь, пыталась истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно. Кроме этого, истец неоднократно обращалась в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения истец не получила. Также истец самостоятельно обратилась в суд с исковыми требованиями поскольку его финансовое положение на данный момент тяжелое и она не может дожидаться подачи ответчиком иска поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности. По причине ухудшения изменения финансового положения истец ненадлежащим образом производила выплаты по кредитному обязательству. Истец признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора. Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Как было указано выше, истец обращалась в кредитное учреждение с просьбой изменить или расторгнуть договор, поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами она больше не может исполнять прежние условия договора надлежащим образом. Однако кредитное учреждение изменить условия договора или расторгнуть договор не согласилось. Так, в соответствии с нормами, закрепленными в ч. 2 ст. 451 ГПК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Истец просит принять во внимание, что при действующих условиях договора истец уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитному обязательству, вследствие чего кредитор начисляет истцу неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, она едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается. Истец понимает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением истец не отказывается, готова погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого истцу не представляется возможным. Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка, указанная в договоре с ответчиком, просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно чрезмерной. Кроме того, истец просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное и семейное положение истца. Помимо этого, ранее, истец заключила кредитные договоры с иными кредитными учреждениями. Перед каждым из вышеуказанных кредиторов у истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. В настоящее время правовые аспекты предоставления кредитором заемщику кредита регулируется положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 819 ГК РФ, п. 3 ст. 807 ГК РФ и п.1 ч.1 ст. 3 Закона № 353-Ф3 в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита между кредитным учреждением и заемщиком лежит обязанность кредитного учреждение предоставить денежные средства - потребительский кредит (заем) гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Вышеизложенное, а также учитывая соответствующие причинно-следственные связи между статьями 1, 307, 421 и 422 ГК РФ, подразумевает, что никаких иных безусловных обязательств по данному виду договора применительно к его предмету у заемщика-гражданина по отношению к кредитору в принципе не возникает. Поскольку согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 353-Ф3 договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренный настоящим Федеральным Законом, а при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), прежде всего от кредиторов зависит то, насколько разумно и добросовестно по отношению к потребителю, как заведомо более слабой и менее защищенной стороне в договоре, ими не только не соблюдаются соответствующие императивные нормы Закона № 353-Ф3, но и интерпретируются и применяются на практике те особенности Закона № 353-Ф3, которые в силу своего диспозитивного характера вследствие злоупотребления правом со стороны кредитора могут приводить к очевидной дискриминации заёмщика в их правах. В то же время ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Истец считает, что Кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором. Истец по причине временных финансовых трудностей задержала оплату ежемесячных платежей по кредитному договору вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности уставленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки. Помимо этого, ст. ст. 811, 819 ГК РФ предписывают, что обязанности заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной от кредитора денежной суммы и уплате процентов на неё. При нарушении срока возврата займа на эту сумму в качестве меры ответственности начисляются проценты со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности. Следовательно, закон предусматривает иной вид санкций за нарушение срока возврата кредита (компенсационные проценты). Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что суду доверяет, отводов не имеет, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОлимпФинанс СПб», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в суд возражения на исковое заявление ФИО1, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее истец) и ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» (позже ООО «ОлимпФинанс СПб», далее ответчик) был заключен договор микрозайма № на сумму 7990 рублей сроком на 20 дней. Сумма процентов за пользование суммой займа - 1 % в день, что составляет 365,000 (триста шестьдесят пять) процентов годовых в пределах ограничений полной стоимости кредита, установленных ст. 6 Федерального Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). При заключении договора истец была ознакомлена с условиями получения займа, предлагаемыми ответчиком, и полностью с ними, согласившись, заключила Договор микрозайма. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). Договор займа был заключен на основании свободного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При заключении договора у Истца была реальная возможность для ознакомления с информацией о суммах (в рублях), подлежащими возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом. Утверждение Истца, что проценты за пользование займом не отвечают критериям соразмерности, так как установленный процент не может превышать размер, предусмотренный п.1 ст. 395 ГК РФ также не основано на нормах права и не свидетельствует о незаконности действий ответчика, либо злоупотреблением права с его стороны. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам микрозайма в размере, приближенном к ставке рефинансирования, а также связывать ее с инфляционными процессами. Стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть процентную ставку за пользование займом, не зависящую от установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования. Доводы о необходимости применения ст. 395 ГК РФ при начислении % основано на верном толковании нормы права. Ответственность за неисполнения денежных обязательств наступает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Кроме того, в соответствии с ч.ч.8-11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Так же на официальном сайте Центрального банка РФ (http://www.cbr.ru/analytics/7PrtIcMnf) есть информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) где указанно, что потребительский микрозайм без обеспечения до 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. включительно в 3 квартале 2019 года устанавливается от 365,000 до 546,844 процентов. Указанный размер процентов донесен до Заемщика и согласован сторонами до заключения договора и сам по себе не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. В рассматриваемом споре Общество не нарушило каким - либо образом права и законные интересы истца. Исходя из условий оспариваемого договора займа, длительность периода начисления и выплаты процентов, общая сумма выплат по договору займа зависит от действий самого заемщика и добросовестности исполнения им обязательств по договору. Материалами дела так же не доказана тяжелая жизненная ситуация и причинно-следственная связь между такой ситуацией и заключением оспариваемой сделки. Ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Действия и доводы истца фактически направлены на уклонения от исполнения взятых на себя обязательств по договору. В обоснование требования Истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора заимодавцем, которые повлекли бы для него значительный ущерб, и он лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В своем исковом заявлении истец просит изменить условия Договора, ссылаясь на изменение материального положения, которое не позволяет ему оплачивать кредитные обязательства в установленном Договором размере. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств нарушения ответчиком согласованных условий договора займа Истцом не представлено. При данных обстоятельствах нарушает свои обязательства не ответчик, а истец, не погашая своевременно сумму займа и проценты за его пользование. Полученные по Договору денежные средства полностью были использованы истцом. Истец понимала, что заем является процентным (платным). В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве таковых обстоятельств истец ссылается на невозможность погашения договора займа, однако, данное обстоятельство само по себе основанием к изменению договора не является. Изменение материального положения истца, не позволяющее ему исполнять принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит, тогда как изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении Договора микрозайма и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Заключая кредитный договор, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с его стороны, о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что, исходя из существа договора займа все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя. Ухудшение материального положения не может являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по договору займа и освобождения от его исполнения, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Исходя из условий оспариваемого договора займа, длительность периода начисления и выплаты процентов, общая сумма выплат по договору займа зависит от действий самого заемщика и добросовестности исполнения им обязательств по договору. Материалами дела так же не доказана тяжелая жизненная ситуация и причинно- следственная связь между такой ситуацией и заключением оспариваемой сделки. Также, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о фиксации суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов. Предъявляя требования о фиксации общей суммы долга, процентов по кредиту, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств обоснованности своих требований, поскольку обстоятельства, связанные с изменением его материального положение и наличие других кредитных отношений с иными кредитными организациями не относятся к существенным обстоятельствам, перечисленным в ст. 451 ГК РФ и являющимися безусловным основанием к изменению условий договора, тем более что, заключая договор с ответчиком, истец должна была предвидеть возможность изменения материального положения, в данном случае она не проявила необходимой осмотрительности, какая требовалась из характера и длительности возникших отношений. Тем более, что Ответчик на основании Условий Договора о микрозайме уже зафиксировал сумму долга и начисленные проценты, ограниченные двукратностъю на основании ст. 12.1 ФЗ № 151 от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На сегодняшний день сумма задолженности составляет 23970 рублей: из них 7990 рублей - основной долг, 15980 рублей - проценты с учетом ограничений. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ под обязательством в гражданском праве понимается обязанность должника совершить в отношении кредитора определенные действия, например, выполнение работ, оказание услуг, или воздержаться от таковых. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии: с требованиями такого обязательства; правилами, установленными законом; обычаями при отсутствии первых и вторых. В случае, когда должник уклоняется от исполнения своих обязанностей, речь идет о невыполнении обязательства. Невыполнение обязательства влечет за собой возникновение гражданско-правовой ответственности, представляющей собой меры принудительного воздействия на нарушителя, влекущие наступление для него невыгодных имущественных последствий. Ст. 330 ГК РФ предусматривает вид ответственности за невыполнение обязательств по договору - начисление и взимание неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако Договором начисление неустойки не предусмотрено, о чем указанно в п. 12 Договора. Соответственно, требование истца о снижении неустойки не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью его предъявления. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что неоднократно обращалась в адрес ответчика с просьбой об изменении или расторжении договора, уменьшении неустойки, однако ответа не получила. Данный довод, приведенный ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела. На все поступившие от нее заявления Общество в установленные законом сроки предоставило обоснованный ответ. В том числе и на заявление о предоставлении выписки по счетам и справки о состоянии задолженности. Общество направило в адрес истца ответ с полным расчетом задолженности и сообщило, что сумма задолженности более не измениться в связи с неукоснительным соблюдением Обществом действующего законодательства, а также о том, что согласно условиям заключенного договора, неустойка не начислялась, а штрафные санкции не применялись. Тем не менее, истец получив данный ответ вновь в исковом заявлении просит снизить размер неустойки, зафиксировать сумму долга и рассчитать структуру долга с процентами. Таким образом, в связи с добровольным, досудебным исполнением требований истца, последние не подлежат удовлетворению в порядке искового производства. Также утверждение истца о том, что Общество нарушило его права как потребителя в части начисления процентов и штрафов явно несоответствующих и нарушающих законодательство РФ, также не основаны на нормах права по выше приведенным основаниям.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание сумму указанную ответчиком в возражении, а также в ответах на заявления истца, направляемых в адрес ответчика, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых за период с момента заключения договора и по настоящее время, продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней, что противоречит условиям заключенного договора между сторонами и является нарушением условий договора.

Данные действия ответчика противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 20 дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами составляет 9 508 рублей, в том числе: 7 990 рублей – основной долг, 1 518 рублей – проценты, который производится единовременным платежом не позднее даты указанной в пункте 2 настоящих условий.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа размер процентной ставки является фиксированным и составляет 365 процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, следующего после дня, в течении которого предоставляется заем. Исключение составляют случаи полного досрочного погашения займа в день его предоставления.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения не установлена.

Однако как указано в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019 исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа не подлежит толкованию как освобождающий заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании не установлено обстоятельств доказывающих надлежащую степень заботливости и осмотрительности со стороны истца при исполнении обязательств по оплате, поскольку переписка между сторонами относительно изменения условий договора не может служить подтверждением добросовестного исполнения взятых на себя обязательств, квитанций об оплате по договору займа истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для вывода о неприменении к заказчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Иной расчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен, не оспорен, к возражению не приложен.

Таким образом, принимая во внимания условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что договор был заключен между сторонами на срок 20 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 9 508 рублей, в том числе: 7 990 рублей – основной долг, 1 518 рублей – проценты, который производится единовременным платежом не позднее даты указанной в пункте 2 настоящих условий, следовательно суммы основного долга и проценты подлежат фиксации в указанном размере.

Неустойка по договору составляет 660,14 рублей из расчета суммы задолженности в размере 9 508 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по настоящему делу, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 508 х 27 дней х 7,25% / 365 = 50,99 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 508 х 49 дней х 7,00% / 365 = 89,35 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 508 х 49 дней х 6,50% / 365 = 82,96 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 508 х 56 дней х 6,25% / 365 = 91,17 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 508 х 77 дней х 6,00% / 365 = 120,34 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 508 х 56 дней х 5,50% / 365 = 80,23 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 508 х 35 дней х 4,50% / 365 = 41,03 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 508 х 94 дней х 4,25% / 365 = 104,07 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ОлимпФинанс СПб» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга – удовлетворить.

Зафиксировать общую сумму долга ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «ОлимпФинанс Спб», в размере 9 508 (девять тысяч пятьсот восемь) рублей, в том числе: 7 990 рублей – основной долг, 1 518 рублей – проценты по договору, а так же сумму неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 октября 2020 года.

Судья Гулькевичского

районного суда А.В. Соколенко