Решение № 2-1566/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1566/2020

К делу № 2-1566/2020 УИД 23RS0010-01-2020-001951-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 17 ноября 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №622 расположенном по адресу: <...>, литер «А. Поскольку трудовая деятельность продавцов связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности На основании приказа №853-19-РО/КВ от 14.05.2019 года за период работы коллектива с 01.04.2019 года по 16.05.2019 года в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 779 952,90 руб., а также наличных денежных средств на сумму 31 186,54 руб. Сумма недостачи ответчика погашена частично. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 6 358,31 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1059,98 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 22 307,57 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 824,87 руб.

В судебное заседание представитель истца, ФИО3, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчиков и сделал все возможное к соблюдению их прав, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и переведена на должность продавца продовольственных товаров в соответствии с приказом от 25.11.2019 года №101-Лкт, и уволена в соответствии с приказом от 20.09.2019 года № 2529-Лкт.

ФИО2 принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 12.03.2019 года №758-Лкт., уволена в соответствии с приказом от 20.05.2019 года № 1368-Лкт.

25.11.2019 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №853-19-РО/КВ от 14.05.2019 года за период работы коллектива с 01.04.2019 года по 16.05.2019 года в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 779 952,90 руб., а также наличных денежных средств на сумму 31 186,54 руб.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 873 932,14 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 873 932,14 – 779 952,90 = 93 979,24 руб. С учетом естественной убыли (1 630,28 руб.) сумма недостачи товара составила 92 348,96 руб. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 31 306,44 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 31 306,44 – 31 186,54 = 119,9 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 92 468,86 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 20.05.2019 года.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 92 468,86 / 3 = 30 822,96 руб. Ответчики сумму ущерба погасили частично. С учетом частичного погашения сумма ущерба подлежащая возмещению с ответчиков составляет: ФИО1 6 358,31 руб. (из расчета: 30 822,96 — 24 464,63 = 6 358,31); ФИО2 22 307,57 руб. (из расчета: 3 30 822,96 — 8 515,39 = 22 307,57)

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 6 358,31 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1059,98 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 22 307,57 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 824,87 руб.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: