Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и её несовершеннолетним детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли дома по указанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме неё по указанному адресу зарегистрированы и проживают ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО9, а также зарегистрированы ответчики, которые, на момент передачи жилья в собственность истца, в нём не проживали, расходы по содержанию и оплате жилого помещения не несли. ФИО2, собрав принадлежащие ей вещи, добровольно выехала на жительство в <адрес>, дети также уехали вместе с матерью; с момента выезда ответчики в жилом помещении не появлялись, средств на его содержание не выделяли, однако, с регистрационного учёта не снялись, в настоящее время местожительства ответчиков истцу неизвестно. Желая в полной мере реализовать свои права собственника, учитывая, что иным способом решить вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учёта не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 приходится её тётей; ДД.ММ.ГГГГ дедушка ФИО7 подарил истцу принадлежавшую ему <данные изъяты> доли дома, оставшись проживать в указанном жилье; также в жилище проживают мать истца ФИО8 и дочь истца ФИО9 Зарегистрированная по указанному адресу ФИО2 фактически проживала и работала в <адрес>, лишь изредка приезжала навещать своих детей, оставленных на попечение родственников; насколько известно истцу, ФИО2 с <данные изъяты> проходит длительный курс лечения в <адрес> в условиях стационара; двух дочерей, по её заявлению, определили в Центр помощи детям в <адрес>, где они находятся в настоящее время; её старший сын ФИО3 передан на воспитание бабушки в <адрес>, где проживает и учится. Учитывая, что расчёт коммунальных платежей производится по числу зарегистрированных в жилье лиц, ответчики свою часть расходов не возмещают, сама она платит только исходя из фактически проживающих вместе с нею членов семьи – на настоящий момент образовалась задолженность по коммунальным платежам, квитанции об оплате которой приходят на её имя. Кроме того, ФИО2 зарегистрировала по месту своей регистрации несколько фирм, вследствие чего по адресу истца приходит многочисленная корреспонденция с различными претензиями из налоговой инспекции, от судебных приставов и иных органов, что также нарушает её личный покой. Несмотря на то, что ФИО2 написала заявление в ЖЭУ о том, что фактически в жилье не проживает, после чего приходящиеся на её долю коммунальные расходы начислять перестали, в отношении своих детей она такого заявления не писала, увеличивая, таким образом, числящуюся за истцом задолженность, вследствие чего право пользование ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Ответчик ФИО2, находящаяся на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты> диспансер <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, извещённая судом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направила, возражений на иск не представила.

Несовершеннолетний ответчик ФИО3, лицо, у которого он находится на воспитании – ФИО10, также извещённые судом, в судебное заседание не прибыли.

Представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО5 и ФИО4 на основании доверенности Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «<данные изъяты>» (далее – Центр «<данные изъяты>») ФИО11 с иском не согласился и пояснил, что несовершеннолетние дочери ФИО2 были определены в Центр на основании письменного заявления матери до окончания срока её лечения; до этого были зарегистрированы и проживали по адресу спорного жилья, выбытие их оттуда носит вынужденный и временный характер, по окончанию лечения мать намеревается забрать их из Центра и проживать по месту регистрации, так как иного жилья они не имеют. По поводу коммунальных расходов пояснил, что администрация Центра «<данные изъяты>» может представить истцу или органам ЖЭУ справку о фактическом проживании несовершеннолетних в социальном учреждении, на основании которой перестанут начисляться коммунальные платежи на них и будет произведён перерасчёт расходов собственника жилья; однако, до настоящего времени с такой просьбой в Центр никто не обращался.

Выслушав истца, иных лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, с учётом заключения специалиста органов опеки и попечительства ФИО12, полагавшей, что требования истца должны быть оставлены без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 (даритель) подарил ФИО1 (одаряемой) принадлежащую ему по праву личной собственности на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> долю земельного участка под жилым домом и обслуживающей территорией жилого дома. В п.5 договора указано, что на момент его подписания в указанной <данные изъяты> доли жилого дома с согласия одаряемой остаются зарегистрированы ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО9

Согласно копии поквартирной карточки МКУП «<данные изъяты>» в указанном жилье зарегистрированы: ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ФИО19) Ю.Э. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9(с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки МКУП «<данные изъяты>» из лицевого счёта, оформленного на ФИО1, все указанные выше лица учтены как проживающие на данной жилой площади, за исключением ФИО2; задолженность по квартирной плате и коммунальным сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истец подтвердила в суде факт того, что не возражала при получении жилья в дар против сохранения регистрации ответчиков; пояснила также, что действительно по её просьбе ФИО2 направила заявление в ЖЭУ о том, что фактически не проживает по месту регистрации, после чего приходящиеся на её долю коммунальные расходы начисляться перестали; в отношении её несовершеннолетних детей такого заявления не было, в связи с чем истец не оплачивала приходящуюся на них часть коммунальных платежей, вследствие чего образовалась указанная задолженность.

Как следует из справки начальника отдела социальной защиты населения администрации МО «<данные изъяты> городской округ», справок из ГБУЗ «<данные изъяты> диспансер <адрес>» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит длительное стационарное лечение в указанном лечебном учреждении, в связи с чем, на основании её заявления, несовершеннолетние дочери ФИО4 и ФИО5 на период её лечения помещены в Центр «<данные изъяты>», старший сын ФИО3 по письменному заявлению-обязательству матери проживает у бабушки ФИО10 в <адрес>. ФИО2 и её дети имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес>; после окончания лечения ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ мать планирует забрать детей для совместного проживания по указанному адресу.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО12 подтвердила указанные факты, пояснила, что семья А-ных находится под контролем органов опеки в связи со сложившейся тяжёлой жизненной ситуацией вследствие серьёзного заболевания матери; каких-либо оснований для лишения или ограничения родительских прав ФИО2 пока не имеется, иного жилья семья не имеет; обратила внимание суда на то, что при приватизации жилья в единоличную собственность ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены жилищные права его (ФИО7) несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая не была включена в число сособственников, что также позволяет утверждать о её праве на проживание и пользование спорным жильём.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Конституционный Суд РФ, рассмотревший конституционность пункта 4 ст. 292 ГК РФ, в Постановлении от 8 июня 2010 г. N 13-П признал пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. Одновременно Конституционный Суд РФ признал данную норму в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой) не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, где проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Членами семьи собственника жилого помещения, помимо указанных в ч.1 ст. 31 ЖК РФ могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Одним из условий договора дарения жилья бывшим собственником ФИО7 своей внучке ФИО1 являлось то обстоятельство, что в указанной <данные изъяты> доли дома остаются зарегистрированными, в числе прочих, тётя одаряемой ФИО2 с несовершеннолетними детьми, на что ФИО1 дала своё согласие.

Фактов, свидетельствующих о незаконности регистрации, вселения и проживания в жилье ответчиков в качестве членов семьи прежнего собственника суду не представлено и истец на них не ссылается. Более того, истец пояснила суду, что ФИО13 - супруга прежнего собственника жилья ФИО7, содержала и воспитывала несовершеннолетних во время отсутствия их матери ФИО2

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, отсутствие ФИО2 по месту регистрации носит вынужденный характер, обусловлено её длительным нахождением в стационаре медицинского учреждения до окончания лечения; бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО2 из спорного жилья для постоянного проживания в ином месте жительства истцом не предоставлено, коммунальные платежи на отсутствующую по месту регистрации ФИО2 не начисляются, что подтвердила суду истец; направление по месту регистрации ФИО2 почтовой корреспонденции на её имя, по мнению суда, не нарушает прав и свобод истца, который не является адресатом данной корреспонденции и может её не получать.

В силу своего возраста ребенок лишен возможности самостоятельно реализовать право на выбор места жительства. Выезд детей из спорного жилья после госпитализации матери носил вынужденный характер, что, в свою очередь, не свидетельствует о сознательном выборе и отказе от права пользования жильем по месту их проживания и регистрации.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 ввиду своего несовершеннолетия самостоятельно не могли осуществлять обязанность по оплате приходящихся на их долю коммунальных платежей; после госпитализации матери были определены в государственное учреждение социального обслуживания (ФИО4, ФИО5), ФИО3 передан на проживание родственнику (ФИО10); вопрос о прекращении начисления приходящихся на их долю коммунальных платежей мог быть решён путём предоставления в ЖЭУ соответствующих справок с места фактического нахождения детей, по поводу получения которых истец ни в Центр «<данные изъяты>», ни к ФИО10 не обращалась, что подтвердили в суде представитель Центра ФИО11 и представитель органа опеки и попечительства ФИО12; приходящиеся на долю несовершеннолетних ответчиков коммунальные платежи истец не осуществляла, что подтвердила в суде, таким образом – фактических затрат за ответчиков не несла; в случае предъявления к ней со стороны жилищно-эксплуатационных органов требования о погашении образовавшейся задолженности истец, в случае погашения задолженности, не лишена права предъявления в порядке регресса требований о компенсации понесённых ею затрат к ФИО2 – законному представителю несовершеннолетних детей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В. Переверзин