Решение № 2-2896/2021 2-2896/2021~М-2222/2021 М-2222/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2896/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/2021 по иску Куборской ФИО5 ФИО6 к ООО «Парк Менеджмент» об оспаривании решения общего собрания

УСТАНОВИЛ

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском мотивируя тем, что она является собственником машино-места №, расположенного в дом.№ по <адрес>.

11.04.2019 проводилось общее собрание собственников парковочных мест путем заочного голосования.

На общем собрании приняты решения об оставлении эксплуатирующей организации, продлении договора с ООО «Парк Менеджмент»; об утверждении размера ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса на одно парковочное место в размере 2200 руб. в месяц.

Истец полагает, что указанная сумма не имеет никакого обоснования и подтверждения.

На основании изложенного, просит суд:

Признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников парковочных мест, расположенных на территории подземной парковки по адресу: <адрес>, проводимом путем заочного голосования от 11 апреля 2019 года и отображенное в протоколе общего собрания собственников парковочных мест от 11 апреля 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Парк Менеджмент» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью б статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником машино-места №, расположенного в дом.№ по <адрес>.

11.04.2019 проводилось общее собрание собственников парковочных мест путем заочного голосования.

Согласно протокола общего собрания в подземном паркинге имеется шесть собственников, владеющих 146 парковочными местами. В собрании принял участие один собственник и его представители, владеющие 140 парковочными местами. (л.д. 9-11)

На общем собрании приняты решения об оставлении эксплуатирующей организации, продлении договора с ООО «Парк Менеджмент»; об утверждении размера ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса на одно парковочное место в размере 2200 руб. в месяц.

Согласно смета по оказанию эксплуатационных услуг затраты на одно парковочное место в месяц составляют 2200 руб. (л.д. 8).

Истец полагает, что по причине необоснованно завышенного тарифа на услуги, оказываемые ООО «Парк Менеджмент» ей причиняются убытки со стороны ООО «Парк Менеджмент».

Истец полагает, что установление размера обязательных платежей и взносов без предоставления обоснования в виде детализации размера платы не относится к компетенции общего собрания, что влечет признание принятого решения ничтожным в соответствии со ст. 181-5 ГК РФ, поскольку решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. То есть это решение, на которое собрание просто не имеет права.

На основании пп. а) п. 28 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу п. 31 того же Постановления Правительства РФ при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, вопрос о выборе управляющей компании и размера платы за содержание общего имущества МКД напрямую относится к компетенции общею собрания в силу указания закона.

Статья 181.5. ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания решения общего собрания ничтожным, при этом делая отсылку на возможные дополнительные основания ничтожности, указанные в законе.

Иных оснований ничтожности решения общего собрания Истец не приводит.

В силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, детализация размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения предусматривается только в случае превышения такого размера платы для собственников, не принимавших участие в голосовании по принятию решения о выборе способа управления МКД, по сравнению с другими собственниками.

Поскольку размер платы, установленный для истца, является одинаковым для остальных собственников, детализации размера платы не требуется.

Законодательство не предусматривает несоразмерность установленной платы за содержание общею имущества МКД, отсутствие детализации расходов в качестве основания для признания решения общего собрания ничтожным.

Не согласие истца в установленным размером платы не влечет признание решение общего собрания недействительным.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Куборской ФИО7 к ООО «Парк Менеджмент» о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников парковочных мест, расположенных на территории подземной парковки по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 11 апреля 2019 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик