Постановление № 5-145/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 5-145/2025

5-145/2025

66RS0004-01-2025-002420-45


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 19 июня 2025 г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 г.рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

13 ноября 2024 в 14:30 на ул.Малышева, 59 г. Екатеринбурга Горев, управляя автомашиной БМВ гос.номер № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Малышева в сторону ул. Пушкина, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Шевроле гос.номер № под управлением ФИО. В результате столкновения, автомашины получили механические повреждения, а пассажир ФИО2. получил травму, квалифицирующая по заключению эксперта № 696 как вред здоровью средней тяжести, тем самым Горев совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО, ФИО2 в суд не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

В судебном заседание Горев и его защитник ФИО3. вину признал в ДТП, возражали в причинении вреда здоровью ФИО2, поскольку факт причинения потерпевшему вреда строится только на его показаниях.

Свидетель Боходыр в судебном заседании от 11.04.2025 пояснил, что 13.11.2024 он вез пассажира, произошло ДТП, пассажир сказал, что у него все хорошо и ушел.

Потерпевший ФИО2. в ранее данных пояснениях от 15.05.2025, указал, что он ехал в такси к стоматологу. Произошло ДТП, в результате чего он ударился рукой, но так как торопился к врачу, то ждать ГАИ не стал. Позднее он почувствовал боль, обратился в больницу, где был выявлен перелом правого запястья. Затем его вызвали в ГАИ для оформления ДТП.

Свидетель ФИО4. –должностное лицо, составившее протокол осмотра места происшествия административного происшествия и схему, в судебном заседание пояснил, что 17.11.2024 обратился гражданин ФИО2 с заявлением о получении травмы в результате ДТП. Обзвонив участников, 17.11.2024, он выехал на место ДТП, где составил протокол осмотра без участия водителей и схему. После чего материал был передан в дознание.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судья считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 13 ноября 2024 в 14:30 на ул.Малышева, 59 г. Екатеринбурга Горев, управляя автомашиной БМВ гос.номер №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Малышева в сторону ул. Пушкина, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Шевроле гос.номер № под управлением ФИО. В результате столкновения, автомашины получили механические повреждения, а пассажир ФИО2. получил травму, квалифицирующая по заключению эксперта № 696 как вред здоровью средней тяжести

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается :

-протоколом об административном правонарушении, где подробно изложено событие правонарушения и с которым он был частично согласен;

-протоколом осмотра места происшествия и его схемой, фотографиями;

-объяснением участников ДТП ;

-судебно-медицинским заключением №696 потерпевшего, определившим получение ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью средней тяжести;

-сведениями о правонарушениях.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГАИ в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ и который как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством, в результате чего пострадал пассажир.

Утверждение защиты о том, что никакого вреда потерпевшему причинено не было, у потерпевшего после ДТП никаких повреждений не было, он на них не жаловался, ФИО2 самостоятельно обратился в медицинское учреждение, не свидетельствуют о том, что Горев не совершал вменяемое ему правонарушение.

Так, согласно письменным пояснениям потерпевшего ФИО2 следует, что 13.11.2024 в 14:30 он ехал на такси с ул. Мира, 32 на ул. Пушкина, 1, попал в ДТП. Ждать ГАИ не стал, так как торопился в стоматологию. После заметил боль в кисти, поехал в травматологию, где диагностировали перелом крючкообразной кости, получен- ную при ДТП.

Данные показания им были подтверждены в судебном заседание.

Свидетель ФИО подтвердил, что перевозил в качестве пассажира ФИО2, когда произошло ДТП.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший и свидетель предупреждены.

Из материалов дела следует, что телесные повреждения получены потерпевшим именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, из медицинских документов представленных судебно-медицинскому эксперту следует, что 13.11.2024 в 19:20 ФИО2 обратился в ГКБ №24 по поводу травмы, полученной 13.11.2024 в 14:30 по адресу <...> в результате дорожно-транспортного происшествия. Жалобы на боль в правой кисти. При дальнейшем обследовании у ФИО5 обнаружен внутрисуставной перелом крючковидной кости правой кисти с отеком окружающих мягких тканей, давностью причинения менее 3 недель на момент проведения ренгенографии правой кисти-13.11.2024( что не противоречит периоду времени указанному в обстоятельствах-13.11.2024), мог образоваться в результате удара( ударов), давлении тупым предметом, либо при ударе( ударах), давлении о таковой( таковые), возможно при ДТП,

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения как доказательства по делу не имеется, поскольку указанное заключение является объективным, компетентность эксперта, имеющего высшее медицинское образование, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, доказательств того, что ФИО5 мог получить травму до даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Утверждение защиты о том, что схема ДТП была составлена со слов потерпевшего, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку не опровергает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, касающиеся времени и места совершения административного правонарушения.

Ссылка защиты на то, что в схеме места происшествия неверно указана дата, не влияет на существо протокола, поскольку является явной опиской.

Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседание пояснил, что схема и протокол были составлены 17.11.2024.

Отсутствие подписи потерпевшего в копии протокола осмотра места происшествия, имеющейся у защиты, не свидетельствует о нарушении административного законодательства и не влияет на квалификацию правонарушения.

Ссылки защиты на наличие судебной практики по аналогичным делам судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по административному делу между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии в действиях Горева состава вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для прекращения производства.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частьичное признание вины, возмещение ущерба, положительную характеристику.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает повторность совершения однородного правонарушения, так согласно карточке учета правонарушений Горев 5 раз привлекался к ответственности за нарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению ПДД РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)