Решение № 2А-3137/2024 2А-3137/2024~М-2836/2024 М-2836/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-3137/2024

29RS0018-01-2024-004297-13

Дело № 2а-3137/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3

В обоснование требований указал, на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 07.06.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска о взыскании с ООО «Домострой» в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 003 507 руб. 15 коп. 13.08.2024 представитель истца ФИО5, осуществила запись через сайт ФССП на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 на 29.08.2024 с 13.00 до 13.20 с целью ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП, включая реестр ответов регистрирующих органов и банков, сводку о ходе исполнительного производства. 29.08.2024 в установленное время представитель истца подошла на приём к судебному приставу-исполнителю. Исполнительное производство содержало заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа, банковские реквизиты взыскателя, копию договора купли-продажи (указанные документы были направлены административным истцом). На просьбу представителя административного истца предоставить документы, подготовленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства получила отказ. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась к своему руководителю – заместителю начальника отделения ОСП по Октябрьскому округу ФИО3, которая также отказала в ознакомлении с материалами исполнительного производства в полном объеме.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившихся в отказе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил представителя.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска. Указала, что гр. ФИО5 29.08.2024 на приеме у судебного пристава-исполнителя были предоставлены материалы исполнительных производств в отношении ООО «Домострой» для ознакомления. Представитель взыскателя, имея возможность ознакомиться в предоставленными материалами, снимала только фотокопии с исполнительного производства №. Заявителю для ознакомления был предоставлен реестр ответов по исполнительному производству №.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. В дополнениях к отзыву указала, что 29.08.2024 на приеме у судебного пристава-исполнителя представителю взыскателя ФИО5 были предоставлены материалы сводного исполнительного производства в отношении ООО «Домострой». Вместе с тем ФИО5 требовала предоставить сводку по исполнительному производству №-ИП. Обращала внимание суда, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает сводки по исполнительному производству в качестве документов исполнительного производства, и заявление представителя взыскателя о выдаче сводки не содержит просьбу о совершении конкретных действий. Должностное лицо не препятствовало ознакомлению с исполнительным производством.

Заинтересованное лицо ООО «Домострой» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, административным истцом в адрес ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2024 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска от 03.07.2023по делу № о взыскании с ООО «Домострой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 003 507 руб. 15 коп. К заявлению о возбуждении исполнительного листа ФИО1 приложил оригинал исполнительного листа, реквизиты банковского счета, копию договора купли-продажи.

12.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2024 направлено в адрес взыскателя ФИО1 и в адрес должника ООО «Домострой» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

В рамках указанного исполнительного производства 12.07.2024 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС России, Росреестр), кредитные и банковские организации, операторам связи.

14.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 (на основании распоряжения № 36-Р от 01.08.2024 о возложении обязанностей по участку № 13) вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от 12.07.2024, №-ИП от 12.07.2024, №-ИП от 20.02.2024, №-ИП от 09.02.2024 в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

Указание стороной административного истца о несоответствии оформления материалов сводного исполнительного производства (СД, а не ИП) правового значения не имеет, поскольку предметом исполнения является взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя, указание которых, а также размер взыскания, соответствуют действительности.

13.08.2024 представитель истца ФИО5 обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, включая реестр ответов регистрирующих органов и банков, сводку о ходе исполнительного производства.

29.08.2024 в установленное время представитель взыскателя подошла на приём к судебному приставу-исполнителю.

По утверждению представителя взыскателя исполнительное производство содержало заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа, банковские реквизиты взыскателя, копию договора купли-продажи, иные документы, в том числе сводка по исполнительного производству ей не были предоставлены, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм и материального права.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, статья 6.1 Закона об исполнительном производстве направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Соответственно, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела, заявителю был предоставлен для ознакомления реестр ответов по исполнительному производству №-ИП, а также разъяснено, что сводка не является процессуальным документом по исполнительному производству и ее предоставление не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заинтересованного лица о том, что представленные в ходе рассмотрения дела дополнительные материалы по исполнительному производству № от 12.07.2024 на дату ознакомления с материалами исполнительного производства не были представлены в связи с их отсутствием, суд находит голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Отказа заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства не имелось.

В материалах дела не имеется ни сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовала ознакомлению с исполнительным производством, ни доказательств наступления для административного истца реальных неблагоприятных последствий от оспариваемого бездействия должностного лица, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

На основании изложенного, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не усматривается, а поэтому права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Оснований считать, что врио старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 препятствовала ознакомлению с исполнительным производством, ее действия не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у суда также не имеется.

Данные вывода суда не опровергает и представленная стороной взыскателя видеозапись от 29.08.2024.

Таким образом, врио старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 незаконное бездействие в оспариваемой административным истцом части не допустила, а осуществила контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя в целях исполнения исполнительного документа, права и законные интересы административного истца не нарушила.

Административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Все оспариваемые действия совершенные должностными лицами соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Поскольку материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и реального нарушения при этом прав взыскателя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав лица не соответствует целям судебной защиты.

Административный истец не обосновал, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при установлении судом факта в отсутствии отказа в ознакомлении в полном объеме с материалами исполнительного производства при полном соблюдении со стороны должностных лиц ОСП по Октябрьскому округу прав взыскателя.

Помимо изложенного, суд учитывает и тот факт, что сторона административного истца ознакомилась со всеми имеющимися материалами исполнительного производства, в том числе путем снятия фотокопий, и в ходе рассмотрения дела, ограничений по времени не было.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют законные основания для признания незаконными действий административных ответчиков, поскольку доказательств фактического нарушения прав административного истца, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности, не имеется.

Причин усомниться в убедительности доводов Управления у суда не имеется, поскольку в подтверждение своей позиции им были представлены все необходимые доказательства, оценивая которые, суд приходит к выводу о законности совершенных им действий.

Судом установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального ознакомления с материалами исполнительного производства и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы административного истца сводятся к неверному толкованию вышеуказанных норм материального права.

Все иные доводы стороны административного истца правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Председательствующий И.В. Машутинская