Апелляционное определение № 33-3077/2026 33-36706/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 23RS0056-01-2025-001532-58

Судья – Сафонов А.Е. Дело №33-3077/2026 (33-36706/2025;)

Номер материала в суде первой инстанции № 9-313/2025 ( М-659/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора АО «Марьинское» ФИО2 на определение Успенского районного суда Краснодарского края от .......... об отказе в принятии искового заявления АО «Марьинское» к ФИО3 и КФХ ФИО4 о признании сделки купли-продажи земельной доли недействительной,

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Марьинское» обратилось в Успенский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, КФХ ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельной доли 221202/19252128 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ........, заключенного между ФИО5 и КФХ ФИО4, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности КФХ ФИО4 на указанную земельную долю.

Обжалуемым определением Успенского районного суда Краснодарского края от .......... в принятии искового заявления АО «Марьинское» к ФИО3 и КФХ ФИО4 о признании сделки купли-продажи земельной доли недействительной отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, АО «Марьинское» подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит указанное определение отменить. В обосновании частной жалобы указано, на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии иска.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального права РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2268-О).

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из содержания предъявленного искового заявления следует, что истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельной доли 221202/19252128 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ........, заключенный между ФИО5 и КФХ ФИО4; применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право КФХ ФИО6 на земельную долю 221202/19252128 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ........, погасив запись о регистрации права собственности КФХ ФИО4 на указанную долю в ЕГРН, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права КФХ ФИО4 на земельную долю 221202/19252128 в земельном участке с КН ........ от ...........

Отказывая в принятии искового заявления АО «Марьинское», судья первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную определение Успенского районного суда от .......... о прекращении производства по гражданскому делу ........ по иску АО «Марьинское» к ФИО3, КФХ ФИО4 о признании права отсутствующим, в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно вышеуказанного определения, АО «Марьинское» обращалось в суд с следующими исковыми требованиями: о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли 221202/19252128 в праве общедолевой собственности земельного участка с КН ........, заключенного между ФИО5 и КФХ ФИО4 ..........; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании отсутствующим зарегистрированного права КФХ ФИО4 на указанную земельную долю; погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности КФХ ФИО4 на указанную земельную долю; аннулировании в ЕНРН записи о регистрации права КФХ ФИО4 на 221202/19252128 доли в праве общедолевой собственности земельного участка с КН .........

Последствия отказа от иска определены положениями ст. 221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из определения Успенского районного суда Краснодарского края от .......... усматривается, что заявленный в настоящем иске спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. имеется тождественность рассмотренного иска по которому производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований и вновь предъявленного искового заявления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылки в частной жалобе АО «Марьинское» на положения ст. 392 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку данной нормой определены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а не возможность обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от .......... об отказе в принятии искового заявления АО «Марьинское» к ФИО3 и КФХ ФИО4 о признании сделки купли-продажи земельной доли недействительной – оставить без изменения, частную жалобу директора АО «Марьинское» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья: А.В. Суханова