Решение № 2-129/2026 2-129/2026(2-1695/2025;)~М-1433/2025 2-1695/2025 М-1433/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-129/2026

66RS0051-01-2025-002511-94

Дело № 2-129/2026


Решение в мотивированном виде изготовлено 02.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 19 марта 2026 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах». В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2025 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 14:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Хонда-Аккорд» (гос.№ С 582 МР/96) и автомобиля марки «ВАЗ-21099» (гос.№ В 764 НМ/196) под управлением собственника ФИО3. Произведённой МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент произошедшего ДТП между ним и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Хонда-Аккорд» (гос.№ С 582 МР/96), а ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ-21099» (гос.№ В 764 НМ/196) была застрахована по договору СПАО «Ингосстрах». 24 марта 2025 года им направлено заявление об осуществлении страхового возмещения, содержащее требование о выдаче направления на ремонт и возмещении расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 1320 рублей, которое было получено страховщиком. После чего истец получил ответ от 27.03.2025 г., в котором страховщик уведомил о предоставлении ТС к осмотру, а также просил выбрать СТОА из списка страховщика, куда автомобиль будет направлен на ремонт или же предложил выбрать СТОА самостоятельно. Ответ страховщик просил направить в течение 5 дней. Поскольку в пределах критериев доступности от места ДТП и места его проживания у страховщика отсутствовали СТОА, то 02.04.2025 года в телеграмме истец указал, что согласен на выполнение ремонта на любой СТОА, предложенной страховщиком, в случае организации доставки и оплаты эвакуации автомобиля к месту ремонта и обратно. Также указал о том, что не согласен на продление срока выполнения ремонта и использование бывших в употреблении запасных частей, а также согласен на доплату за ремонт. Телеграмма получена страховщиком 02.04.2025 года, после чего 14.04.2025 года страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 125 720 рублей. Также ему направлено экспертное заключение, из содержания которого следовало, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 124400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 66 500 руб. То есть, страховщиком было оплачено страховое возмещение без учета износа подлежащих замене деталей, а также возмещены расходы по оплате нотариальных услуг в полном объеме. В претензии, направленной страховщику, истец требовал организовать проведение независимой технической экспертизы с постановкой вопросов об объеме и характере повреждений автомобиля, размере страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по ценам региона его проживания, осуществить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить причинённые ненадлежащим исполнением обязательства убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, превышающей страховое возмещение. Также просил оплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения. После направления страховщику претензии, истец приступил к ремонту автомобиля и обнаружил неучтенные ранее страховщиком повреждения автомобиля, в связи с чем уведомил страховщика об этом, и 03.06.2025 года страховщиком был организован повторный осмотр повреждений автомобиля, 09.06.2025 года была осуществлена страховая выплата в размере 20600 рублей. Расчет, на основании которого была осуществлена доплата, страховщиком представлен не был. Всего в части стоимости восстановительного ремонта страховщиком было оплачено 145 000 рублей, а также возмещены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 320 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.08.2025 года № У-25-87850/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца, с чем он не согласен. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО4, которым на основании актов осмотра, выполненных страховщиком, было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 508500 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки, превышающие размер страхового возмещения на сумму 363500 рублей, штраф в размере 72500 рублей, неустойку в размере 1450 рублей за каждый день, начиная с 15.04.2025 года и по день исполнения обязательства, но не более 388876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 17000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, а также доводы, приведенные в обоснование требований в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что отказ СТОА, находящейся в пределах критериев доступности от места жительства истца, от выполнения ремонта не дает право страховщику изменить форму страхового возмещения. Страховщик не уведомлял ФИО2 об отсутствии возможности выполнить ремонт на любой СТОА, с которой у него заключен договор, тем более, что в телеграмме от 02.04.2025 истец уведомил страховщика о согласии выполнения ремонта на любой СТОА, предложенной страховщиком при исполнении обязанности по организации, оплате доставки автомобиля до места ремонта и обратно, в связи с чем полагает, что надлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика отсутствует. Дополнил, что с расчетами, выполненными страховой компанией по определению размера страхового возмещения истец согласен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. В письменном возражении на исковое заявление представителем указано, что 24.03.2025 от ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2025 года. 31.03.2025 был организован осмотр ТС Хонда госномер C582MP96RUS. ТС на осмотр не было представлено. 07.04.2025 состоялся осмотр ТС. 11.04.2025 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика»). Согласно заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» № ЕК-0058828 стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда без учета износа составила 124 400 рублей, с учетом износа 66 500 рублей. 14.04.2025 ответчиком на счет Истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 125720 рублей, что подтверждает платежное поручение №. Выплата произведена в размере стоимости ремонта без учета износа в размере 124400 рублей, а также компенсированы расходы на услуги нотариуса в размере 1320 рублей. 26.05.2026 поступила претензия истца, на которую направлен ответ 01.06.2025. 03.06.2025 состоялся дополнительный осмотр ТС истца. 05.06.2025 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» № ЕК-060202 стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда госномер C582MP96RUS без учета износа составила 145 000 рублей, с учетом износа 81 100 рублей. 06.06.2025 ответчиком на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 20600 рублей, что подтверждает платежное поручение №. Выплата произведена в виде разницы между первоначальным и повторным расчетом (145 000- 124 400). 30.07.2025 произведена выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Неустойка составила 11124 рублей. Выплачена в размере 9678 рублей, за вычетом 13 % НДФЛ. Выплату подтверждает платежное поручение №. Тем самым, полагает, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25- 87850/5010-007 от 27.08.2025 года в удовлетворении требований истца отказано. При этом, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было установлено, что выплата страхового возмещения произведена в полном размере и в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» (проведена экспертиза). Оснований для взыскания убытков в размере 363500 рублей не имеется, поскольку истцом не доказано нарушение прав ответчиком, поскольку обязательство исполнено. Взыскание неустойки и штрафа не имеет законных оснований в силу отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика (страховое возмещение выплачено в добровольном порядке, в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО»), равно как и требования о компенсации морального вреда. Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки и штрафа от суммы убытков, что противоречит положению абз. 2 ч. 21 ст. 12 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку неустойка и штраф подлежат взысканию лишь от суммы страхового возмещения. От суммы убытков взыскание неустойки и штрафа закон не предусматривает. В случае установления судом оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа просит применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа исходя из завышенности заявленного размера. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третьи лица ФИО3, представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленный на иск отзыв представителя ответчика, документы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 15 февраля 2025 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 14:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «Хонда-Аккорд» (гос.№ С 582 МР/96) под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ-21099» (гос.№ В 764 НМ/196) под управлением собственника ФИО3. Виновником данного ДТП является ФИО3, его вина установлена проведенной сотрудниками ДПС проверкой. Иного судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО ФИО2 – САО «ВСК», у ФИО3 – СПАО «Ингосстрах».

При вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (п.1).

Поскольку взаимодействия двух автомобилей не произошло, из-за нарушений ПДД ФИО3, истец въехал в снежный сугроб, от чего повреждено его ТС, то он вправе обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

24.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации независимой экспертизы, ознакомления истца с ее результатами, согласования варианта осуществления выплаты, а также размера доплаты за ремонт при наличии такой необходимости, выдачи направления на ремонт, организации осмотра ТС по месту его нахождения, также оплате услуг нотариуса.

02.04.2025 от истца поступила страховщику телеграмма с уведомлением о согласии заявителя на ремонт на СТОА при условии организации и оплаты транспортировки ТС, а также выразил согласие на доплату за ремонт на СТОА.

07.04.2025 ответчиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

14.04.2025 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 124400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1320 рублей, итого 125720 рублей, на основании проведенной экспертизы в ООО «Сибирская ассистанская компания».

26.05.2025 истец обратился к страховщику с претензией, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства.

03.06.2025 проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС истца, составлен акт.

06.06.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 20600 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена экспертом в размере 145000 рублей.

30.07.2025 ответчиком выплачена неустойка в размере 9678 рублей.

В связи с возникновением спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.08.2025 №У-25-87850/5010-007 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения. Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не имела возможности организовать восстановительный ремонт ТС, ввиду отказа СТОА от проведения ремонта из-за отсутствия запасных частей, в связи с чем страховщик имел право без согласия потерпевшего изменить форму страхового возмещения.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, восстановительный ремонт страховщиком осуществлен не был, по причине отказа станции технического обслуживания ООО «Легендер» от восстановительного ремонта. Кроме того, в телеграмме, полученной страховщиком 02.04.2025 истец указывал о своем согласии на ремонт в любой предложенной страховщиком СТОА при организации и оплате доставки автомобиля к месту ремонта и обратно, тем самым выразил согласие о выполнении ремонта на СТОА, не соответствующей критерию доступности, также согласился при необходимости внести доплату.

Однако, более страховщик не уведомлял истца об отсутствии возможности выполнить ремонт ТС, а произвел страховую выплату деньгами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком в полной мере не были предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, несмотря на согласие ФИО2 об организации восстановительного ремонта на любой СТОА, чем нарушены его права в рамках договора ОСАГО, страховая выплата в денежной форме произведена без наличия к тому законных оснований.

Достаточных доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком представлено не было.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 26.09.2025 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 508500 рублей. Данное экспертное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных. Доказательств опровергающих выводы эксперта ФИО4 суду не представлено, в связи с чем за основу суд принимает данное экспертное заключение и полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 363500рублей (508500-145000).

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз.2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58, разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии злоупотребления стороной истца, позволяющего применить положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании со страховщика неустойки в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдаче потерпевшему направления на ремонт ТС подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, до дня фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, являются законными и подлежат удовлетворению.

Как отмечено выше, страховщиком, с расчетом страхового возмещения которого согласился истец, определен размер страховой выплаты 145000 руб.

За период с 15.04.2025 по 19.03.2026 (день принятия судом решения) сумма неустойки в размере 1% от размера недоплаченной страховой выплаты потерпевшему 145000 рублей 00 копеек, т.е. 1450 рублей в день (145000 руб. х 1%), составит 490100 рублей 00 копеек (1450 руб. х 338 дн.), что превышает установленный законом размер. Также, суд учитывает, что истцу выплачена неустойка в размере 11124 рублей, в связи с чем неустойка, исходя из заявленных истцом требований, не может превышать 388876 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до 250000 рублей, полагая, что неустойка в указанном размере в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением является убытками, штраф на которые не начисляется. Штраф определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по каждому конкретному случаю, при этом надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что страховщиком должен был быть организован восстановительный ремонт транспортного средств и, следовательно, должно было быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, суд, соглашаясь с доводами истца, полагает, что штраф подлежит исчислению от суммы 145000 руб..

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 72500 руб. (142500х50%). Оснований для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены страховщиком, требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая длительность нарушенного права, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы за проведение экспертного заключения в размере 17000 руб., так как расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, на которые данные лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений, относятся к судебным, несение данных расходов необходимо было истцу в целях реализации его права на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены в сумме 613500 (363500+250000+10000) рублей, то с ответчика в доход бюджета Серовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37270 рублей (17270 – требования имущественного характера+20000 - требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ убытки в размере 363500 рублей, штраф в размере 72500 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 17000 рублей, а всего взыскать 713000 (семьсот тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Серовского муниципального округа государственную пошлину в размере 37270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Щербина