Решение № 2-129/2026 2-129/2026(2-3979/2025;)~М-1612/2025 2-3979/2025 М-1612/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-129/2026

66RS0004-01-2025-002941-34

Дело № 2-129/2026(16)

Мотивированное
решение составлено 12 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легкая жизнь» (ИНН <***>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом принятого отказа истца от требований к ФИО4, изменения размера исковых требований, о взыскании с ООО «УК «Легкая жизнь» в возмещение ущерба 177712 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В период с мая 2024 года квартира истца регулярно подвергалась затоплению.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просила требования истца удовлетворить в размере, определенном по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт затопления квартиры истца по вине управляющей компании, выразил согласие с результатами судебной экспертизы, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку истца не уважительной и возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург <адрес> осуществляется ответчиком.

Согласно актам первичного осмотра , , , , , в квартире истца представителем управляющей компании выявлялись намокания в ванной комнате. сотрудниками управляющей компании выявлена причина намокания стен в квартире истца – негерметично закручена крышка ревизии канализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущество должно осуществлять в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, включающее в себя, в том числе проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение своевременного текущего ремонта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание причину неоднократного затопления квартиры истца по причине негерметично закрытой крышки ревизии стояка канализации, что относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы водоотведения, в связи с чем ответчик, как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца необходимого для устранения последствий затопления, имевшего место в течение 2024 года, составляет 129200 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Результаты данной экспертизы сторонами надлежащими доказательствами не оспорены.

Установив вину ответчика в причинении вреда истцу, признания ответчиком требований истца в части возмещения ущерба в размере 129200 рублей, суд полагает необходимым возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба в размере 129200 рублей, размер которого определен по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, изложенной в заключении эксперта от №.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 132200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения её прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Единый Стандарт» в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7876 рублей.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легкая жизнь» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легкая жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 129200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легкая жизнь» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева