Решение № 2-2094/2021 2-2094/2021~М-1314/2021 М-1314/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2094/2021

Дело № 2-2094/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» с требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) № №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, корпус <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства (впоследствии присвоен адрес: <адрес>, количество комнат <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м.) и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется оплатить цену договора. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что квартира должна быть передана участникам долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ Цена договора, включающая стоимость выполнения отделочных работ, составила <данные изъяты> коп. (пункт 4.1 договора). В соответствие с Приложением № к настоящему договору, стоимость отделочных работ составляет <данные изъяты> руб., соответственно стоимость квартиры без отделки составляет <данные изъяты> коп. Обязательство по оплате цены договора выполнено истцом в полном объеме. Объект долевого строительства истцу передан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 10 месяцев и 28 дней. Расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 93 дня) на основании положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за указанный выше период из расчета стоимости квартиры без отделки - <данные изъяты> коп., действующих в этот период ключевых ставок (6,25% и 6,00%) – <данные изъяты> коп. Неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ стоимостью <данные изъяты> руб. за указанный выше период истец рассчитала с применением ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (3% за каждый день просрочки, но не больше стоимости работ) и просит взыскать <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма неустоек, которые истец просит взыскать с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., и штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ в удовлетворении в досудебном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, на их удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СТРОЙИНВЕСТ» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в ранее представленных в дело письменных возражениях на иск, в которых указано, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика допущено не было. Вина в нарушении срока передачи дома истцу отсутствует. Истцу направлялись извещение о переносах указанных сроков. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено только ДД.ММ.ГГГГ по причинам, независящим от ответчика. Считает, что истец не правомерно при расчете неустойки применил положения Закона «О защите прав потребителей», т.к. правоотношения регулируются Законом № 214-ФЗ. Период нарушения обязательства ответчиком не оспаривается, но представлен свой контррасчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта в целом с отделочными работами, как предусмотрено договором. Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ связи с несоразмерностью указанного в иске размера неустойки и штрафа, в связи с наличием объективных причин, препятствующих исполнению им обязательство по договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвовал в судебном заседании и представил письменное заключение по делу, в котором указал об обоснованности исковых требований и возможности их удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) № №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, корпус <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства (впоследствии присвоен адрес: <адрес>, количество комнат <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м.) и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется оплатить цену договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что квартира должна быть передана участникам долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора, включающая стоимость выполнения отделочных работ, составила <данные изъяты> коп. (пункт 4.1 договора).

Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена полностью, что в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу же положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ – п. 6.1.

Вместе с тем указанным пунктом Договора предусмотрены действия сторон в случае изменения сроков завершения строительства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены документы – сообщения об изменении сроков, направляемые в адрес истца, согласно которым срок передачи объекта продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действительно с нарушением сроков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи истицу объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доказательств уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определяя период, за который должна быть взыскана неустойка, суд принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 423).

Постановление № 423, как следует из его преамбулы, издано в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 3 апреля 2020 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 13 апреля 2020 г., № 15 (часть IV).

В абзацах втором - шестом пункта 1 Постановления № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, в данном деле периодом начисления неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 93 дня.

Сторонами спора указанный период не оспаривается.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно раздела 2 (Предмет договора), договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) № № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор регулирует отношения сторон с привлечением денежных средств участника для долевого строительства объекта недвижимости, строительством (созданием) объекта долевого строительства, последующей отделкой объекта долевого строительства и передачей объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ участнику.

При этом застройщик обязуется построить (создать) объект долевого строительства, произвести отделочные работы объекта долевого строительства и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы заказчику, а заказчик – оплатить их (п. 2.1. Договора).

Согласно раздела 4 Договора, под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ. Цена договора составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, поскольку договор предусматривал передачу всего объекта с выполненными отделочными работами, у суда при толковании договора не имелось основании для вывода о передаче ответчиком отдельно объекта долевого строительства и отдельно отделочных работ.

При таких обстоятельствах суд приводит свой расчет неустойки, подлежащей кол взысканию с ответчика за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Цена договора: <данные изъяты> коп.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 93 дня.

Указанием Банка России № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» на дату ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка 5,50% годовых.

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что взыскание неустойки в заявленном размере, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирного дома, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб. При этом суд также принимает во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также снижение неустойки в целях обеспечения баланса сторон спора.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим, исковые требования истица о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истицы, как потребителя, нарушены, не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истице компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, в сумме <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования в указанной части также подлежат частичному удовлетворению. Оснований для взыскания указанной компенсации в заявленном размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа рассчитывается следующим образом: (<данные изъяты>+<данные изъяты>):2 =<данные изъяты> руб.

Ответчиком также заявлено о снижении указанного штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно «Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г., п.5) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право снижения размера штрафа также предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В иске ФИО1 в части взыскания с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» неустойки в размере <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.– отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ Орехово-Московской области» <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ