Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 869 504 руб. 14 коп. и судебные расходы в размере 25 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением суда от 26.01.2015 в его пользу с ООО «Автокомплекс» единственным учредителем которого является ответчик ФИО2, были взысканы денежные средства в размере 869 504 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ему нарушением прав потребителя в результате заключенного им с ООО «Автокомплекс» договора купли-продажи автомобиля от 11.05.2011. Несмотря на то, что во исполнение судебного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, ООО «Автокомплекс» до настоящего времени решение суда не исполнило. Более того, выяснилось, что регистрация ООО «Автокомплекс» по адресу, указанному в вышеназванном договоре купли-продажи, была фиктивной, свое место нахождения ФИО2 скрывал и действуя как учредитель, в итоге прекратил деятельность ООО «Автокомплекс», в связи с чем исполнительное производство в отношении последнего было окончено.

Полагая, что подобные действия ответчика ФИО2 были направлены на уклонение от исполнения судебного акта, истец, изменив в ходе судебного разбирательства основания своего иска и ссылаясь при этом на статьи 53.1, 64.2, 322, 393 и 399 ГК РФ, просил удовлетворить его иск к ФИО2 как к солидарному с ООО «Атокомплекс» должнику.

В суд истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств перед судом не заявляли. Деятельность ООО «Автокомплекс», указанного истцом в качестве третьего лица, прекращена с 01.11.2016.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнения оснований иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 26.01.2015 в пользу ФИО1 с ООО «Автокомплекс» взысканы неустойка за период с 01.05.2014 по 13.10.2014 в размере 558 002 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 281 501 руб. 38 коп.,, а также судебные расходы; всего взыскано 869 504 руб. 14 коп. (л.д.7-9).

15.12.2015 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю во исполнение указанного судебного решения в отношении ООО «Автокомплекс» возбуждено исполнительное производство №-ИП. (см. л.д.12).

07.07.2016 данное исполнительное производство в отношении ООО «Автокомплекс» окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2016, единственным учредителем (участником) ООО «Автокомплекс» является ФИО2

Также судом установлено, что 01.11.2016 ООО «Автокомплекс» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик ФИО2, как единственный учредитель Общества, зная о наличии судебного решения о взыскании значительной суммы и возбуждении исполнительного производства, своими умышленными действиями снизил до нуля все активы Общества, сделал невозможным исполнение Обществом судебного акта, причинив тем самым истцу убытки в размере 869504,14 рублей, поскольку сберег чужое имущество без установленных законом оснований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных правовых норм бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства причастности ответчика ФИО2 к причинению вреда.

Кроме этого, ответственность в случае причинения вреда наступает при совокупности таких условий как: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ч.2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают специальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, однако привлечение их к ответственности по специальным основаниям обусловлено наличием также и общих условий, указанных в п. 2 ст. 56 ГК РФ и в п. 3 ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности необходимо не только признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, но и причинно-следственная связь между действием (бездействием) руководителя юридического лица и его банкротством.

Таким образом, требования истца к ФИО2 могли быть заявлены исключительно в рамках процедуры банкротства учрежденного им Общества.

Между тем, судом установлено, что ООО «Автокомплекс» в установленном законом порядке банкротом не признано; более того, ФИО1 отказался от таких требований по правилам ст. 150 АПК РФ, в связи с чем определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2016 производство по делу по заявлению ФИО1 о признании ООО «Автокомплекс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о причинении ущерба ФИО1 в заявленном размере по вине ответчика, истцом не представлено. Приведенные в иске доводы по этому основанию суд находит несостоятельными.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017