Приговор № 1-416/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 1-416/2020

УИД 75RS0015-01-2020-002084-68

Дело № 1-416/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16 октября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Дементьевой Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников

Краснокаменского межрайонного прокурора Титова М.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»,

представившей удостоверение и ордер № – Немцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем сообщения ему, находящемуся здесь же, ложных сведений об имеющейся у него возможности договориться с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району об оформлении водительского удостоверения без фактической сдачи необходимых экзаменов на знание правил дорожного движения, достоверно зная, что не может выполнить указанное обязательство.

Реализуя свой умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, сообщил Потерпевший №1 о том, что ему для личных нужд необходимо <данные изъяты> рублей, которые пойдут в счет оплаты незаконной услуги в достижении и реализации соглашений об оформлении водительского удостоверения без фактической сдачи необходимых экзаменов на знание правил дорожного движения, достоверно зная, что не может выполнить указанное обязательство. Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО2, в указанный день около 15:46 часов, находясь в <адрес>, при помощи банкомата осуществил перевод <данные изъяты> рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» на банковский счет ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, потребовал от Потерпевший №1 передачи оставшейся части денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты незаконной услуги в достижении и реализации соглашения об оформлении водительского удостоверения без фактической сдачи необходимых экзаменов на знание правил дорожного движения, достоверно зная, что не может выполнить указанное обязательство. ФИО6, введенный в заблуждение ФИО2, в указанный день в дневное время, находясь в <адрес> при помощи банкомата осуществил перевод <данные изъяты> рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» на банковский счет ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2

Денежными средствами, поступившими на указанные банковские карты ПАО «Сбербанк», ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым совершил их хищение путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов ФИО2, находясь в <адрес>, из кармана брюк, которые находись на кресле в комнате, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное им на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснил, что существо заявленного ходатайства ему понятно, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения он осознает.

Государственный обвинитель Титов М.А. и защитник Немцева А.С. не возразили против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, из их заявлений, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что с проведением судебного разбирательства в особом порядке они согласны.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено.

По результатам рассмотрения заявленного подсудимым ходатайства, при согласии участников судебного разбирательства, суд принял решение постановить приговор в отношении него в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в отношении ФИО12 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а в отношении Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности, ранее не судим, трудоустроен, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, физически здоров, в полном объеме возместил ущерб обоим потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое преступление, суд в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им стабильных и последовательных изобличающих себя в преступлениях показаний, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и трудоустроенность.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает. Несмотря на то, что ФИО2, как он указывает сам, находился в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его решимость совершить их, суд отмечает, что из буквального толкования предъявленного ему обвинения следует, что это обстоятельство ему не вменено, соответственно установить его в ходе рассмотрения дела в судебном заседании в силу ст. 252 УПК РФ невозможно.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суммы похищенных денежных средств и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, при назначении наказания за оба преступления суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый не признал исковые требования и пояснил, что возместил ущерб в указанной части, в подтверждение чего представил расписку Потерпевший №2.

Разрешая иск потерпевшего, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку согласно расписке Потерпевший №2 ему был в полном размере возмещен ущерб в указанной в иске части, в удовлетворении его иска следует отказать.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу: <данные изъяты>, суд руководствуется соответственно п.п. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает <данные изъяты> как предмет преступного посягательства подлежащими оставлению в законном владении потерпевшего Потерпевший №2, а <данные изъяты> как иной предмет – оставлению в законном владении подсудимого ФИО2.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу по назначению в качестве защитников подсудимого, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить в законном владении Потерпевший №2 и ФИО2 соответственно, разрешив их использование по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО2 при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков