Апелляционное постановление № 22-4323/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-31/2024

Судья Чуб Л.В. дело № 22-4323/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осуждённого ФИО1- адвоката Реклицкого А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Реклицкого А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <.......>

осуждён:

по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Просит приговор отменить и вынести по делу новое решение или передать уголовное дело на новое рассмотрение, снизить размер основного и дополнительного наказания, так как его работа связана с управлением транспортными средствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Старополтавского района Волгоградской области Жанкарашева Н.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Назначенное осуждённому наказание считает справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности преступления, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание виновного обстоятельства, данные о его личности. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден по приговору суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 стороной защиты не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.2641 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания требований ст.64 УК РФ и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.

Доводы осуждённого о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определённый судом вид и размер наказания полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции в должной мере учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.40110 - 40112 УПК РФ.

Судья Баркова Н.В.