Апелляционное постановление № 22-714/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22- 714


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Калугиной Н.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

адвоката Фролова И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фефиловой Д.В. на постановление Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Фролова И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Ворсина Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обвинялась в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно нанесла не менее 2 ударов клинком ножа в область шеи Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фефилова Д.В. постановление суда считает незаконным ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что формального соблюдения требований ст. 25 УПК РФ без учета личности лица, совершившего преступление, недостаточно. ФИО1 обвинялась в нанесении не менее двух ударов ножом в область шеи потерпевшего, при этом находилась в состоянии алкогольной опьянения. При этом в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям прекращались уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенных с помощью ножа в отношении одного и того же потерпевшего. Совершению всех насильственных преступлений предшествовали конфликтные ситуации, употребление алкоголя, что свидетельствует о том, что степень общественной опасности ее личности остается высокой. Суд, приняв решение о прекращении дела, не привел мотивов, указал только, что ФИО1 принесла потерпевшему извинения, чем загладила причиненный преступлением вред, и между сторонами достигнуто примирение. Обращает внимание на то, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому производится дознание независимо от наличия заявления и желания потерпевшего. Считает, что освобождение в очередной раз ФИО1 от уголовной ответственности противоречит принципу неотвратимости наказания, порождает у виновного лица чувство безнаказанности и вседозволенности, что не способствует достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждению новых преступлений. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях обвиняемая ФИО1 просит оставить без удовлетворения доводы апелляционного представления, а судебное постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях обвиняемой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный потерпевшему вред.

Суд первой инстанции, оценив наличие всех условий, предусмотренных законом в качестве необходимых для прекращения уголовного дела, в ходе судебного заседания проверил все существенные обстоятельства и пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением ее с потерпевшим.

Из протокола судебного заседания следует, что доказательства, в частности характеризующие данные ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, суду представлялись.

При этом, вопреки доводам представления, суд первой инстанции учитывал характер инкриминируемого преступления, а также данные о личности ФИО1 и степени ее общественной опасности.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что они примирились, подсудимая полностью загладила причиненный вред, принесла извинения и оказала помощь его больной супруге. При этом потерпевшему судом были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что личность подсудимой ФИО1 судом в полной мере изучена и оценена.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление следует оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, поскольку требования закона соблюдены, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельства дела, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фефиловой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Осипова