Решение № 2-4411/2018 2-4411/2018~М-3824/2018 М-3824/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4411/2018

Дело № 2-4411/2018

39RS0002-01-2018-004828-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 27 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названными требованиями, указав, что < Дата > между сторонами спора был заключен договор кредитования № по условиям которого ФИО1 (заемщику) были предоставлены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб. сроком на < ИЗЪЯТО > месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Вместе с тем, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на < Дата > задолженность по основному долгу составила < ИЗЪЯТО > коп., по процентам за пользование кредитом – < ИЗЪЯТО > коп., по неустойке – < ИЗЪЯТО > руб., а всего по кредиту < ИЗЪЯТО > коп., которую на основании совокупности норм материального права, и в порядке процессуального закона, как и расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > коп., истец ПАО КБ «Восточный» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что при заключении договора им была получена сумму < ИЗЪЯТО > руб., а оставшаяся сумма в размере < ИЗЪЯТО > руб. является суммой страховки, которая была навязана сотрудниками банка, и включена в сумму основного тела кредита и на нее также начислены проценты, вместе с тем проценты по договору кредитования должны начисляться только на основное тело кредита. Указал, что по состоянию здоровья был вынужден < Дата > уволиться с работы, и до настоящего момента не имеет постоянного места работы, а также имущества. Просил суд списать сумму неустойки, исковое заявление истца отклонить.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено, объективно подтверждается материалами дела и не опровергается стороанми, что < Дата > ФИО1 обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования №, которое было удовлетворено путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении заемщика. < Дата > между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере < ИЗЪЯТО > руб. сроком на < ИЗЪЯТО > месяцев, под < ИЗЪЯТО > % годовых.

Условиями заявления определено, что заемщик, подписывая данное заявление, подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься, в случае заключения договора кредитования, и являются неотъемлемой частью заявления (оферты).

В заявлении о заключении договора установлена дата ежемесячного платежа – 22 число каждого месяца, при этом размере ежемесячного взноса составляет < ИЗЪЯТО > руб. (последний месяц < ИЗЪЯТО > коп.).

Согласно условиям заявления, за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования при сумме кредита от 100 001 руб. до 200 000 руб. подлежит уплате штраф – < ИЗЪЯТО > руб. за факт образования просрочки 1 раз, < ИЗЪЯТО > руб. за факт образования просрочки 2 раза и более, < ИЗЪЯТО > руб. за факт образования просрочки 3 раза и более.

Пунктом 2.4 Общих условий установлено, что документами, составляющими договор кредитования являются Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета и заявление клиента, содержащие предложение Клиента Банку о заключении договора кредитования, подтверждающее его согласие с Общими условиями ми предоставленным Банком расчетом полной стоимости кредита.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита < Дата >, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в том числе перечислена страховая премия за страхование жизни по заявлению в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Однако ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности за период с < Дата > по < Дата > по основному долгу в размере < ИЗЪЯТО > коп., по процентам за пользование кредитом – < ИЗЪЯТО >., по неустойке – < ИЗЪЯТО > руб., а всего по кредиту < ИЗЪЯТО > коп.

Представленный банком расчет задолженности, судом проверен, обоснован и сомнений не вызывает, вследствие чего, может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

< Дата > мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу истца задолженность по договору кредитования № в размере < ИЗЪЯТО > коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >., который отменен < Дата > в связи с поступлением возражений относительно суммы задолженности.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по кредитному договору № от < Дата >, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом сумм штрафных санкций на просроченный основной долг, на просроченные проценты, полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет штрафных санкций на просроченный основной долг по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата >

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Суд, учитывая довод ответчика ФИО1 о несоразмерности штрафных санкций, оценив представленный истцом расчет штрафных санкций, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что указанный размер штрафных санкций является минимальным, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, полагает необходим уменьшить штрафные санкции на просроченный основной долг с учетом округления до 26 000 руб.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Кроме того, в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО1 с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в страховую компанию не обращался, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни.

При таких обстоятельствах, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, и не противоречит закону, при этом истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался, а согласно условиям кредитного договора ФИО1 ПАО КБ «Восточный» был выдан кредит в размере 121 780 руб., в том числе на уплату страховой премии в размере 21 780 руб., довод ответчика о невозможности начисления процентов на указанную часть суммы займа признается судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6064 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору состоящую из суммы основного долга в размере 109 206 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитными средствами 121 494 руб. 65 коп., неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 26 000 руб., а всего 256 697 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 064 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 г.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >