Приговор № 1-180/2019 1-2/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-180/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матураевой С.В., представившей удостоверение №, выданное 31.12.2002, и ордер №253579 от 14.11.2019,

переводчиков ФИО15, ФИО14,

представителя потерпевшего ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 18 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на территории строящегося объекта в <адрес> и увидел на территории данного строящегося объекта строительную бытовку, имеющую географические координаты: широта - 54.2489, долгота - 37.6862, дверь которой была заперта на навесной замок, в которой хранилось имущество <данные изъяты> В указанный период времени у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества <данные изъяты>, хранящегося в указанной строительной бытовке.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к строительной бытовке, имеющей указанные географические координаты, расположенной на территории строящегося объекта в мкр.Рублево-Медвенское <адрес>, снял с дверных петель дверь в указанную строительную бытовку, и проник внутрь указанной строительной бытовки, таким образом, совершив незаконное проникновение в помещение. Продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> пользуясь тем обстоятельством, что вокруг никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя тайно, похитил из строительной бытовки, имеющей указанные географические координаты, принадлежащее <данные изъяты> имущество: перфоратор марки «Макita» стоимостью 1000 рублей, перфоратор марки «Hitachi» в комплекте с пластиковым кейсом-чемоданом зеленого цвета, стоимостью 12 000 рублей, набор абразивных «алмазных» режущих кругов в количестве 6 штук, стоимостью по 700 рублей за штуку, всего на сумму 4 200 рублей, два пистолета для монтажной пены стоимостью по 540 рублей за штуку, всего на сумму 1 080 рублей, сварочные электроды в количестве 6 коробок по 3 килограмма в каждой, стоимостью 1500 рублей за одну коробку, общей стоимостью 9 000 рублей, пять баллонов монтажной пены марки «Souadfoam» стоимостью по 350 рублей за штуку, всего на сумму 1750 рублей, рулетку измерительную ленточную на 30 метров, стоимостью 1000 рублей, рулетку измерительную ленточную на 5 метров стоимостью 150 рублей, электрокабель-удлиннитель длиной 20 метров марки «Сип» стоимостью 30 000 рублей, ведра металлические оцинкованные объемом 15 литров в количестве 5 штук, стоимостью по 150 рублей за штуку, всего на сумму 750 рублей, то есть всего имущества на общую сумму 60 930 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Юмэкс» материальный ущерб на сумму 60 930 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что с 1999 года он находится в РФ, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Он неофициально занимался строительством и работал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомого по имени <данные изъяты> отвезти его в офис для получения заработной платы. Примерно в 19 часов <данные изъяты> привез его в офис, где он встретил ФИО30. Затем ему позвонил знакомый ФИО12 и пригласил его провести время около одного из водоемов. Он согласился, <данные изъяты> довез его до места, которое ему назвал ФИО12. По дороге заехали в магазин, где он купил продукты питания. По прибытии к указанному ФИО12 месту, там находились ФИО12 и ФИО5. Примерно до 23 часов они ловили рыбу, отдыхали. Затем все на автомобиле ФИО5 поехали домой. Он уснул в автомобиле. Затем они приехали в <адрес>, где ФИО5 и ФИО12 стали грузить инструмент в автомобиль ФИО5. Он находился в автомобиле вначале на заднем сиденье, потом его попросили пересесть на переднее сиденье. После этого они поехали на остановку в районе <адрес>, где расположена <данные изъяты> куда приехал ФИО10 и ФИО11. Затем он и ФИО5 поехали в гараж к последнему, а ФИО12, ФИО11 и ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> поехали за лестницей, а ФИО2 приехали к ним к гаражу ФИО5, на крыше указанного автомобиля находилась лестница. ФИО12 и ФИО5 стали выгружать инструмент в гараж, затем обсуждали, кто и какой инструмент возьмет себе. Он тоже хотел взять себе инструмент, но ФИО13 ему не разрешил, поскольку он не помогал. Он себе брать ничего не стал. Затем они разъехались по домам. На следующий день ему позвонил ФИО12, попросил помочь спрятать инструмент. Он согласился, после чего он и ФИО12 отвезли инструмент к <данные изъяты>, у которого выгрузили часть инструмента. При его задержании, ФИО9 ему пояснял, что инструмент был найден у <данные изъяты>. Вину в совершении кражи не признает, так как инструмент не похищал, ФИО12, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 он ни о чем не просил. Считает, что они его оговаривают. Признает, что не сообщил в полицию о совершенном другими лицами хищении, так как испугался, поскольку у него нет регистрации на территории РФ.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями представителя потерпевшего ФИО30 в судебном заседании, который пояснил, что работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> которая занимает ведением строительных работ. Летом 2019 года утром он пришел на работу и обнаружил, что в строительном вагончике, расположенном на объекте в <адрес>, где хранится электроинструмент, электрический кабель и расходные материалы, дверь снята с петель, замок поврежден, внутри отсутствовал инструмент. По данному факту он обратился в полицию и сообщил руководству. Бухгалтерией организации сотрудникам полиции были представлены сведения о стоимости похищенного имущества, точное наименование и стоимость которого в настоящее время не помнит. Строительный вагончик, где хранился электроинструмент, закрывался на замок, ключи находились только у него, он открывал данное помещение, выдавал инструмент рабочим, в конце дня закрывал его. В последующем от сотрудников полиции узнал, что хищение инструмента совершил ФИО1, который работал в указанной организации. В последствии в помещении ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле он опознал принадлежащий его организации инструмент, который в кабинете лежал на полках, не был упакован и опечатан бирками. Из похищенного имущества были возвращены: перфоратор, ведра, монтажная пена, пистолет, электрокабель. В настоящее время причиненный в результате хищения <данные изъяты> материальный ущерб возмещен. Также пояснил, что в его показаниях на предварительном следствии неверно указано наименование организации, интересы которой он представляет, как <данные изъяты> вместо <данные изъяты> так как он не обратил на это внимание при ознакомлении с протоколом,

показаниями представителя потерпевшего ФИО30, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности прораба <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве ему поручили организацию работ по строительству объекта – жилого комплекса в <адрес>. В подчинение ему поступила бригада строителей из 5 человек, в числе которых был рабочий по имени Убай, его фамилию не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ рабочий день на строительной площадке закончился в 18 часов, он убрал инструменты в «бытовку», закрыл ее своим ключом и отпустил рабочих по домам. На тот момент все было в порядке, посторонних лиц на территории площадки и вблизи нее не видел. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 07 час. 45 мин., никого из рабочих на территории площадки не было. Подойдя к «бытовке», он обнаружил, что входная дверь повреждена, вырвана одна из двух дверных петель, которая примыкает к деревянной дверной коробке, замок также поврежден, дверь была прикрыта. Он понял, что в «бытовку» кто-то проник. Он открыл дверь и прошел внутрь. Общий порядок в «бытовке» был нарушен, на полу валялись его рабочие вещи и проектная документация. Осмотрев помещение, обнаружил, что пропало следующее имущество: перфоратор марки «Макита» в пластиковом чемодане зеленого цвета, его стоимость 12 000 руб.; набор абразивных «алмазных» режущих кругов (дисков) для «болгарки» (новый в упаковке) в количестве 6 шт. стоимостью по 700 руб. за штуку, на сумму 4 200 руб.; два пистолета для монтажной пены стоимостью по 540 руб. за штуку, всего на сумму 1 080 руб.; сварочные электроды новые в количестве 6 коробок по 3 кг. в каждой, общей стоимостью 10 000 руб.; рулетка измерительная ленточная на 30 м. стоимостью 1000 руб.; рулетка измерительная ленточная на 5 м. стоимостью 150 руб.; электрокабель длиной 20 м. марки «Сип» стоимостью 30 000 руб.; ведра металлические оцинкованные объемом 15 л. в количестве 5 шт., стоимостью по 150 руб., общей стоимостью 1 500 руб. Всего пропало имущество, принадлежащее <данные изъяты> на сумму 60 130 руб. При обнаружении факта кражи он по телефону сообщил о случившемся в полицию и руководству. В 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на строительную площадку пришли рабочие и приступили к работе, среди них был Убай. Он рассказал им о том, что произошла кража. Убай вел себя спокойно, беспокойства не проявлял. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что кражу инструмента из «бытовки» совершил рабочий Убай. В последующем уточнил, что ранее он указывал, что похищен один перфоратор марки «Макита» в пластиковом чемодане зеленого цвета, но он вспомнил, что данный перфоратор был без чемодана и бывший в употреблении, и что в пластиковом чемодане находился перфоратор марки «Hitachi», новый, с новым неиспользуемым сверлом с желтой защитной защелкой от повреждений при хранении и транспортировке. Перфоратор марки «Hitachi» он имел в виду при даче своих предыдущих показаний. Стоимость данного перфоратора составляет 12 000 рублей, так как он новый и ни разу не использовался. Перфоратор марки «Макита», указанный выше, также пропал, но его стоимость, с учетом износа составляет 1000 рублей, так как он был в употреблении длительное время. Таким образом, в результате хищения <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму 61 680 руб. В последующем уточнил, что ранее в показаниях допустил ошибку и неправильно указал сумму ущерба, касаемо похищенных металлических ведер объемом 15 литров, так как указал, что общая стоимость данных ведер в количестве 5 штук составляет 150 рублей за штуку, общей стоимостью 1500 рублей, хотя верная общая сумма - 750 рублей. То есть общая сумма ущерба составила 60 930 рублей, как и указано в справке, представленной <данные изъяты> В ходе допроса ему предъявлена справка из строительного магазина о рыночной стоимости наименований, похищенных <данные изъяты> с которой он согласен частично, так как в ней все наименования и стоимость указаны на новый товар, однако, не все похищенное было новым, поэтому настаивает на указанной им стоимости и предоставленной <данные изъяты> справке о стоимости (т.1 л.д.72-74, 75-77, т.2 л.д.240-242). После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО30 подтвердил их,

показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника строительного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 он в 08 часов прибыл на один из строящихся объектов <данные изъяты> – стройку жилого комплекса в <адрес>, к нему обратился ФИО30 и сообщил, что ночью с 06 на ДД.ММ.ГГГГ кто-то взломал дверь в бытовку на данном строящемся объекте и похитил инструменты, строительные принадлежности, перечислив ему их наименования и примерную сумму ущерба от хищения. Пройдя к данной бытовке, он увидел, что дверь в нее открыта, замок погнут, но заперт, а дверь снята с петель. Ключ от данной двери хранился всегда у ФИО30. ФИО30 попросил его сообщить об этом в полицию, так как у него были срочные дела по работе. Он вызвал на место сотрудников полиции. Позднее написал заявление о хищении, в котором указал примерную сумму ущерба, озвученную ему ФИО30 (т.1 л.д.164-166),

показаниями свидетеля ФИО5 К.С. в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил знакомый ФИО1, который сообщил, что заканчивает работу на объекте, задержался и попросил помочь перевезти строительный инструмент из <адрес>. Он согласился помочь и взял с собой ФИО12. Он и ФИО12 на его автомобиле Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъехали в район поворота на <адрес>, где встретились с ФИО1. Они проехали примерно 200-300 метров от поворота на место, где возле забора из профлиста, за которым находилась стройка, на улице были сложены инструменты. ФИО1 и ФИО13 стали грузить инструмент, который находился в пластиковых кейсах и мешках, в его автомобиль. Он находился в автомобиле. ФИО1 попросил погрузить лестницу, но её не куда было грузить. По просьбе ФИО1, он позвонил ФИО11, которому сказал, что ФИО1 попросил помочь в перевозке инструментов, и пояснил, куда необходимо приехать. ФИО11 приехал к ним вместе с ФИО10 на автомобиле <данные изъяты>, на крышу которого погрузили лестницу. Он и Хусайнов уехали. ФИО1 попросил спрятать инструмент в его гараж. Он подъехал к гаражу, куда через некоторое время приехали ФИО11, ФИО10 и ФИО12 на автомобиле <данные изъяты> которые привезли лестницу на крыше указанного автомобиля. Как они загружали лестницу, он не видел. ФИО1 и ФИО12 разгружали инструмент в гараж, он находился в автомобиле. Что конкретно загружали и выгружали в автомобиль, он не помнит, но то были какие-то кейсы. Какой-либо инструмент он себе не брал. Затем все разошлись по домам. Примерно через 2 дня ему позвонил ФИО12 и попросил забрать инструмент из гаража. Когда ФИО13 приехал на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета, он открыл тому гараж и ушел. ФИО12 забрал инструмент и уехал. В последующем, от сотрудников полиции узнал, что указанный инструмент был похищен,

показаниями свидетеля ФИО 12 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО5 и попросил помочь. На автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО5 они приехали в <адрес> к месту, расположенному возле забора из профлиста, где находился инструмент. ФИО1 попросил его помочь ему. Он и ФИО1 стали грузить в багажник и на заднее сиденье в автомобиль ФИО5 инструмент, находящийся в мешках, среди которого были шуруповерт, перфоратор, плиткорез. Также была лестница, которую не смогли погрузить в автомобиль ФИО5. Затем приехали ФИО11 и ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО12, которому позвонил ФИО5. После этого ФИО5 и Хусайнов уехали. Он погрузил на крышу автомобиля <данные изъяты> лестницу и на указанном автомобиле с ФИО11 и ФИО10 поехали в гараж к ФИО5. ФИО5 и Хусайнов уже находились возле гаража, разгружали инструмент из автомобиля в гараж. Он выгрузил лестницу и положил её в гараж. ФИО1 пояснял, что указанный инструмент принадлежит ему. Ранее он работал на объекте в <адрес> вместе с ФИО1, подобный инструмент у ФИО1 не видел. После этого он, ФИО1, ФИО5 и ФИО16 на автомобиле ВАЗ-2104 под управлением последнего уехали. Никакой инструмент он себе не брал. Примерно через 2 дня утром он приехал в гараж к ФИО5 с ФИО1, который его попросил перевезти инструмент. ФИО5 открыл гараж, он и ФИО1 погрузили инструмент из гаража ФИО5 в багажник его автомобиля <данные изъяты>, после чего поехали к другу ФИО1 по имени <данные изъяты>. Они занесли часть инструмента в квартиру к <данные изъяты>, остальной инструмент остался в его автомобиле, после чего уехали. В этот же день вечером ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что похищен инструмент и ФИО1 задержан. Он сообщил сотрудникам полиции, что у него в багажнике находится инструмент, который они забрали из гаража ФИО5, после чего подъехал к отделу полиции, где был проведен обыск, в ходе которого из багажника его автомобиля был изъят указанный инструмент, а также принадлежащий ему инструмент,

показаниями свидетелей ФИО5 К.С. и ФИО 12, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО5 позвонил ФИО1 и попросил перевезти принадлежащий ему электроинструмент от коттеджного <адрес> до его дома, пояснив, что заканчивал большую работу на объекте и задержался на работе допоздна, и что ему необходимо забрать свой инструмент. Примерно в 22 часа ФИО5 позвонил ФИО12 и пояснил, что ему позвонил Убайд и попросил перевезти принадлежащий ему электроинструмент от коттеджного <адрес> до его дома. ФИО12 согласился помочь. В 01 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО12 подъехали на автомобиле ФИО5 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к оговоренному с Убайдом месту. Спустя несколько минут к ним подошел Убайд, и попросил ФИО12 пройти с ним. ФИО12 вышел из автомобиля и прошел с Убайдом по <адрес>. Последний привел ФИО12 к месту около забора строящегося дома, где ФИО12 увидел сложенные в одну горку различного рода строительные инструменты (перфораторы, болгарки, бензопилы и тому подобное) и алюминиевую раздвижную строительную лестницу. Какие были наименования инструментов и их разновидности ФИО12 не запоминал. Убайд попросил ФИО12 передать ФИО5, куда и как последнему приехать к данному месту, чтобы погрузить все в автомобиль. ФИО12 дошел до ФИО5, который ждал его в машине, и, сев в автомобиль, пояснил, что нужно подъехать чуть ближе к месту хранения инструмента, где его подготовил для погрузки Убайд, пояснив, что последний дожидаясь их, вынес принадлежащий ему (Убайду) инструмент с территории строящегося коттеджного <адрес>. Проехав около 150-200 метров в <адрес>, ФИО5 остановил автомобиль, Убайд открыл крышку багажника автомобиля ФИО5 и начал грузить какие-то предметы. ФИО12 ему вышел помогать. ФИО5 в зеркало заднего вида увидел, что Убайд и ФИО12 складывали в багажник пластиковые кейсы, в которых обычно хранится электроинструмент (похоже, что это были перфоратор, шуруповерты, болгарки и схожие с ними инструменты). При погрузке ФИО12 видел, что часть инструмента находится в пластиковых кейсах, в которых обычно хранится электроинструмент (похоже, что это могли быть перфораторы, шуруповерты, и схожие инструменты). Точное их количество и другие предметы они не запомнили. ФИО2 закончили погрузку, Убайд попросил ФИО5 позвонить их знакомому ФИО16, чтобы тот также приехал на своем автомобиле и помог Убайду. ФИО5 позвонил ФИО11 и передал ему, что Убайд просит его приехать на своем автомобиле, чтобы помочь последнему и объяснил, где они находятся. ФИО11 подъехал к ним на своем автомобиле <данные изъяты> белого цвета спустя примерно 15 минут, то есть около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ФИО11 в автомобиле также находился ФИО10. ФИО2 ФИО11 подъехал к ним, то Убайд о чем-то переговорил с ФИО11, после чего Убайд сел в автомобиль к ФИО5 и они вдвоем поехали в сторону <адрес>, а ФИО11, ФИО10 и ФИО12 остались на месте со своим автомобилем, втроем погрузили лестницу на крышу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11, и придерживая лестницу руками, прижимая ее к крыше кузова автомобиля поехали сторону <адрес>. ФИО2 повез до дома в <адрес>, то Убайд пояснил, что ему необходимо где-нибудь вышеуказанный инструмент хранить некоторое время, пока ему не определят новое место работы. ФИО5 предложил, что на время можно положить его инструмент в его гараже, расположенном около дома. Для этого они приехали к гаражу ФИО5 и начали выгружать инструменты из багажника автомобиля. Спустя несколько минут приехал ФИО11 на автомобиле <данные изъяты>, с которым ехали ФИО10 и ФИО12, которые на крыше автомобиля привезли раздвижную металлическую лестницу, которую по ходу движения удерживали ФИО12 и ФИО10. Последние положили лестницу где-то около гаража или в гараж. Остальные вещи, инструменты и предметы Убайд и ФИО12 погрузили в гараж к ФИО5. Какие точно были предметы и инструменты, они не помнят. Затем все разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО12 позвонил Убайд и попросил вышеуказанные инструменты взять и положить их к себе в машину, чтобы потом он мог их привезти куда Убайду надо. ФИО12 согласился и приехал к ФИО5, сказав, что Убайд попросил его увезти предметы, которые сгрузили в гараж. ФИО5 открыл гараж и ФИО12 перегрузил себе в автомобиль <данные изъяты> в кузове черного цвета по просьбе Убайда предметы, которые отдельно были сложены в гараже ФИО5. ФИО12 перегрузил все эти предметы, среди которых была лестница, и в гараже ФИО5 остались только вещи ФИО5. При данной погрузке у ФИО12 в машине были следующие предметы, принадлежащие ему: кейс с шуруповертом, шуруповерт «Макита», циркулярная пила, миксер для бетона, плиткарез, дрель. Что именно перегружал ФИО12, ФИО5 не обращал внимания, так как занимался своими делами. После того, как ФИО12 уехал, то ФИО5 занимался в своем гараже уборкой и видел, что в гараже остались только его предметы и инструменты. Затем ФИО5 уехал по своим делам, а ФИО2 вернулся к дому, то его бабушка ФИО 13, гараж которой находится рядом с его, рассказала ему, что приезжали сотрудники полиции, которым она предъявила содержимое ее и его гаража. Как понял ФИО5, сотрудники полиции искали предметы и инструменты, которые были похищены Убайдом, но поскольку не нашли их, уехали. После того, как ФИО12 забрал предметы из гаража ФИО5, ФИО12 встретился с Убайдом, вместе с которым, по просьбе последнего, часть предметов отвезли и сгрузили в квартиру к знакомому по имени <данные изъяты>, который живет на <адрес>. ФИО12 должен был по просьбе Убайда подвезти данные предметы в то место, куда ему укажет Убайд, но в течение дня ему звонок от Убайда не поступал, поэтому он занимался своими делами, ездил на своем автомобиле с находящимися в багажнике вышеуказанными предметами. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 позвонил незнакомый мужчина, пояснил, что ему необходимо прибыть в ОП «Ленинский» для разбирательства. ФИО13 прибыл в ОП «Ленинский» на своем автомобиле, в котором находились вышеуказанные предметы и инструменты. При этом были изъяты как предметы Убайда, так и следующие предметы, принадлежащие ФИО12: кейс с шуруповертом черно-желтого цвета «Дволт», шуруповерт «Макита», циркулярная пила «Спарки», миксер для бетона с буром, плиткарез желтого цвета, дрель марки «Интерскол» серого цвета. О том, что вышеуказанные инструменты, которые Убайд при вышеуказанных обстоятельствах погружал в багажник автомобиля ФИО5, были похищены, ФИО5 и ФИО12 узнали только от сотрудников полиции, так как предполагали, что инструменты принадлежат Убайду, поскольку тот работает в сфере строительства. Кроме того ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре предметов, в ходе которого следователь при нем осматривал различные инструменты и предметы, среди которых ФИО12 идентифицировал принадлежащие ему предметы, изъятые сотрудниками полиции из его автомобиля (т.1 л.д.139-143, 144-147, т.1 л.д.126-130, 131-134, 135-137). В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО 12 подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.200-206). После оглашения показаний свидетели ФИО5 К.С. и ФИО 12 подтвердили их,

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 на автомобиле последнего катался по <адрес>. Вечером ФИО11 позвонил ФИО5 и попросил приехать помочь в <адрес>. ФИО2 они приехали, то погрузили лестницу на крышу автомобиля ФИО11, при помощи веревки прикрепили её к крыше. После чего ФИО11, он и ФИО12 поехали к гаражу ФИО5 в <адрес>. Во время движения он придерживал лестницу рукой. ФИО2 они приехали к гаражу ФИО5, там уже находились ФИО5 и ФИО1, которые выгружали из автомобиля ФИО5 <данные изъяты> перфоратор, ведра, уровень в гараж ФИО5. Он и ФИО12 стали помогать выгружать вещи из автомобиля ФИО5. Он выгрузил ведра, которые поставил в гараж ФИО5. Из автомобиля также кто-то выгрузил и поставил в гараж лестницу. ФИО11 находился в автомобиле, никакие предметы не выгружал. Затем они разъехались по домам. Никакой инструмент он себе не брал. От сотрудников полиции узнал, что инструмент похищен,

показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ночью с 06 на ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле ФИО11 <данные изъяты> под управлением последнего катались по <адрес>. Около 01 час. 10 мин. ФИО11 позвонил ФИО5, который сказал, что их знакомый Убайд попросил его подъехать в Рублево<адрес> для того, чтобы помочь с перевозкой инвентаря. ФИО11 согласился, ФИО10 также был не против прокатиться к Убайду. Для чего именно они должны были подъехать и какая помощь от них нужна, ФИО5 по телефону не сказал. Они подъехали к указанному месту примерно через 20 минут после звонка ФИО5, где их уже ждал ФИО5 на своем автомобиле <данные изъяты> с ним также были Убайд и ФИО10. ФИО11 из машины не выходил. Убайд или ФИО10 подошли к ФИО11 и сказали ему «Езжай к гаражу <данные изъяты>», далее ФИО12 погрузил на крышу автомобиля ФИО11 металлическую лестницу и сел в данную машину. ФИО12 сказал, что ФИО10 нужно ехать по дороге держать лестницу на крыше через открытое стекло двери, а он в свою очередь будет держать ее сзади таким же образом. Кому принадлежит данная лестница, они не уточняли, как они поняли, она принадлежала Убайду, и помощь заключалась в транспортировке лестницы. ФИО5 и Убайд, отъехали за несколько минут до них, пока ФИО12 клал лестницу на крышу и садился в автомобиль. Они возражать не стали и взялись держать лестницу. Они втроем выехали в <адрес>, ехали молча. Когда подъехали к гаражу ФИО5, то там уже стоял автомобиль последнего <данные изъяты>», ФИО5 в этот момент открывал багажник. Убайд находился в гараже. Что он там делал, они с улицы не видели. Когда они вышли из машины, увидели, что в багажнике автомобиля ФИО5 лежали инструменты. ФИО10 рассмотрел цепную бензопилу желтого или оранжевого цвета, строительный уровень, три металлических ведра, шуроповерт и еще какие-то строительные инструменты. ФИО11 рассмотрел цепную бензопилу желтого или оранжевого цвета и три металлических ведра. ФИО11 стал снимать лестницу с крыши своего автомобиля. ФИО12 и ФИО10 вышли из машины и направились в гараж, где уже находился Убайд. ФИО10 прошел и заглянул в гараж, при этом ФИО5, ФИО12 и Убайд носили из багажника автомобиля ФИО5 <данные изъяты> инструменты и клали их в гараж ФИО5. ФИО11 пояснил, что видел, как ФИО5 прошел в гараж, у него в руках была бензопила оранжевого цвета, которую он до этого видел в его багажнике. ФИО11 пояснил, что видел, ФИО2 отошел от машины, на земле около левого колеса автомобиля <данные изъяты> лежал раскрытый полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находился перфоратор. ФИО11 показалось, что данный инструмент был заляпан то ли побелкой, то ли белой краской. В это время из гаража вышел Убайд, увидел, что ФИО11 смотрит на перфоратор и сказал ему: «Забирай. Это тебе за помощь». ФИО11 решил, что он может взять данный перфоратор себе в качестве оплаты за перевозку лестницы. ФИО11 взял пакет с перфоратором и положил в салон своей машины на заднее сиденье. ФИО11 видел, что примерно в течение 3 минут из гаража выходили и заходили ФИО5, ФИО12 и Убайд, при этом выгружая из багажника автомобиля ФИО5 «Форд» строительные инструменты и относили их в гараж. О чем они разговаривали, ФИО10 и ФИО12 не слышали. Далее ФИО10 и ФИО11 сели в автомобиль последнего и отъехали от гаража ФИО5. ФИО16 высадил ФИО17 у <адрес>, а сам поехал в сторону своего дома, припарковал свою машину у ворот, забрал пакет с перфоратором и зашел домой. Они вернулись домой около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. О том, что вышеуказанные инструменты и предметы, которые находились в багажнике автомобиля ФИО5, были похищены Убайдом, ФИО10 узнал от сотрудников полиции, так как предполагал, что инструменты принадлежат Убайду, поскольку тот работает в сфере строительства. Кроме того ФИО11 пояснил, что на следующий день он увидел на заднем сидении своего автомобиля черную сумку, похожую на кожаную, которую он ранее не видел, внутри находились строительные гвозди, молоток и сверла. ФИО11 подумал, что ее оставил там ФИО10. ФИО11 положил данную сумку дома, решив, что ФИО2 увидит ФИО12, то передаст ему данную сумку с содержимым. ДД.ММ.ГГГГ, утром к ФИО12 домой приехали сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска. ФИО12 понял, что вышеуказанный перфоратор, который он к тому времени хранил на заднем дворе, ворованный. Кражу он не совершал, перфоратор взял в качестве оплаты за перевозку лестницы. Затем мать ФИО11 рассказала ФИО11, что приходили сотрудники полиции и изъяли указанный перфоратор с другими инструментами и предметами, принадлежащими ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принимал участие в осмотре предметов, в ходе которого следователь при нем осматривал различные инструменты и предметы, изъятые по уголовному делу, среди которых он идентифицировал принадлежащие ему предметы, изъятые сотрудниками полиции (т.1 л.д.160-163, 148-152, 153-156, 157-159). При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО11 подтвердил данные показания (т.1 л.д.207-216). После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил их,

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, который пояснил, что работает начальником уголовного розыска ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле. По данному делу ему известно, что была совершена кража из строительного вагончика, за совершение которой установлен ФИО1, который попросил помочь друзей в перевозке инструмента. В результате проведенных мероприятий были установлены автомобили, на которых они передвигались, и установлено, что похищенное имущество перевезено в г.Тулу. Было проведено несколько обысков, в ходе которых изъят инструмент. Процессуальные документы им не составлялись,

показаниями свидетеля ФИО 13, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым напротив её дома располагаются два гаража, принадлежащие ей. Один из гаражей она использует сама, а второй она отдала в пользование внуку ФИО5 К.С. Ключи от данных гаражей имеются у нее и у ФИО5 К.С. В середине мая 2019 года в обеденное время, ФИО2 она находилась дома, пришли сотрудники полиции, с которыми также были несколько человек. Сотрудники пояснили ей, что проверяют причастность ФИО5 К.С. к совершению кражи электроинструментов в <адрес> и попросили ее открыть принадлежащие ей гаражи, так как у сотрудников имеется список похищенного и при обнаружении они будут изымать схожие со списком предметы и проводить осмотр места происшествия. Она согласилась, они вышли на улицу и она добровольно открыла принадлежащие ей гаражи. Сотрудники с ее разрешения осмотрели находящиеся в гаражах предметы, сравнили их с имеющимся у них списком и сказали ей, что похищенных предметов в гаражах не обнаружено. Никаких документов сотрудниками не составлялось. Затем она закрыла гаражи, а сотрудники уехали. В этот же день она встретилась с ФИО5 К.С., который пояснил ей, что тоже участвовал в полицейском разбирательстве, так как по незнанию помог местному жителю по имени Убайд перевезти похищенные тем предметы, которые некоторое время находились у него в гараже (т.1 л.д.178-182),

показаниями свидетеля ФИО 8, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в мае 2019 года ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил его отвезти за 300 рублей в район <адрес>, так как тому нужно было туда по работе. Он согласился. В дневное время, этим же днем он встретил ФИО1 в <адрес> и отвез последнего в <адрес>, подождал ФИО1, пока последний решит необходимые вопросы, а ФИО2 ФИО1 вернулся, то попросил его отвезти его (ФИО1) к пруду около <адрес>, рядом с <адрес>. Он согласился. Зачем нужно было ФИО1 к пруду, он не спрашивал и ФИО1 ничего ему не говорил. ФИО2 он уже подъезжал вместе с ФИО1 к данному пруду, то последний попросил его, не доезжая до водоема, остановить автомобиль и что дальше ФИО1 дойдет сам, что он и сделал. После этого он поехал домой. ФИО2 он подвозил ФИО1, то никого там не встречал. Кто там ждал последнего, ему не известно. ФИО2 вез ФИО1 из <адрес> в сторону водоема, то останавливался около одного из магазинов продуктов в <адрес>, где ФИО1 покупал сосиски (т.1 л.д.183-187),

показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около месяца назад он при встрече со своими знакомыми ФИО5 К.С. и ФИО 12, в ходе общения узнал, что те помогли жителю <адрес> по имени Убайд перевезти инструменты со стройки, и в последующем оказалось, что инструменты тот украл, из-за чего в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле было разбирательство. Подробности произошедшего ему не известны. В мае 2019 года около <данные изъяты> возле <адрес> он не был (т.1 л.д.174-176).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прорабка-бытовка (хозяйственная постройка) на строящемся объекте в <адрес>, имеющая географические координаты: широта - 54.2489, долгота - 37.6862 (т.1 л.д.41-47),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 3 метрах от входа в <адрес>, изъяты: гвоздодер металлический с двумя ручками; 3 молотка с деревянными рукоятями; напильник трехгранный; зубило красного цвета с черной ручкой; фонарь электрический ручной черный с желтой полосой и надписью «Яркий луч»; металлическая шестерня со сверлом; колун металлический без рукояти; перфоратор черно-зеленого цвета с надписью «Макitа»; сумка наплечная черного цвета с надписью «Fila», в которой в наружном кармане лежит ключ из металла с надписью «САМ» на ручке (т.1 л.д.52),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО 12 осмотрен участок местности в 20 метрах от входа в <адрес>, на котором расположен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО 12, в ходе которого изъяты: перфоратор «Hitachi» черно-зеленого цвета со сверлом с защитным колпачком желтого цвета, в кейсе черно-зеленого цвета; шуруповерт «Dwalt» черно-желтого цвета в кейсе черно-желтого цвета с запасным аккумулятором и зарядным устройством; дрель «Интерскол» в корпусе серого цвета; шуруповерт «Makita» черно-синего цвета; циркулярная пила «sparky TK-55» в корпусе черного цвета; электросмеситель в корпусе черного цвета с рабочим буром из металла; электрокабель-удлинитель длиной 20 метров марки «Сип» на катушке для намотки кабеля красно-оранжевого цвета с четырьмя разетками на торце катушки; плиткарез с корпусом желтого цвета, металлическими рабочими составляющими; рулетка в корпусе черно-желтого цвета длинной 10 метров; рулон укрывной пленки 1,4 м. х 33 м.; кисточки малярные с деревянными рукоятками в количестве 8 штук; металлическое ведро, объемом 15 литров, на металлической дуговой ручке; 5 баллонов монтажной пены марки «Soudafoam»; пистолет для монтажной пены с красной рукоятью (т.1 л.д.59-63),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные по уголовному делу вещественные доказательства: перфоратор черно-зеленого цвета с надписью «Макitа», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного у <адрес>; а также перфоратор «Hitachi» черно-зеленого цвета со сверлом с защитным колпачком желтого цвета, в кейсе черно-зеленого цвета, электрокабель-удлиннитель длиной 20 метров на катушке красно-оранжевого цвета, металлическое ведро, объемом 15 литров, 5 баллонов монтажной пены марки «Soudafoam», пистолет для монтажной пены, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного у <адрес> (т.1 л.д.78-89),

справкой директора <данные изъяты> ФИО11, согласно которой в результате хищения имущества с 06 на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 60 930 рублей, похищены: перфоратор марки «Макita» стоимостью 1000 рублей, перфоратор марки «Hitachi» стоимостью 12 000 рублей, набор абразивных «алмазных» режущих кругов в количестве 6 штук, стоимостью по 700 рублей за штуку, всего на сумму 4 200 рублей, два пистолета для монтажной пены стоимостью по 540 рублей за штуку, всего на сумму 1 080 рублей, 6 коробок сварочных электродов по 3 кг в каждой, стоимостью 1500 рублей за одну коробку, общей стоимостью 9 000 рублей, рулетка измерительная ленточная на 30 метров стоимостью 1 000 рублей, рулетка измерительная ленточная на 5 метров стоимостью 150 рублей, электрокабель-удлиннитель длиной 20 метров на катушке стоимостью 30000 рублей, 5 ведер металлических объемом 15 литров, стоимостью по 150 рублей за штуку, всего на сумму 750 рублей, пять баллонов монтажной пены стоимостью по 350 рублей за штуку, всего на сумму 1750 рублей (т.2 л.д.237),

справкой строительного магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость перфоратора «Makita» составляет 2400 рублей, перфоратора марки «Hitachi» - 12 000 рублей, набора абразивных режущих кругов - 700 рублей за один набор, пистолета для монтажной пены - 540 рублей, коробки сварочных электродов по 3 кг – 1500 рублей, 30-метровой измерительной рулетки – 1000 рублей, 5-метровой измерительной рулетки - 150 рублей, катушки 20-метрового электрокабеля-удлиннителя марки «Сип» - 32 000 рублей, ведра металлического объемом 15 литров – 150 рублей, баллона монтажной пены «Souadfoam» - 350 рублей (т.2 л.д.239).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошены свидетели ФИО10 и ФИО9

Свидетель ФИО10, работающий заместителем начальника отдела уголовного розыска ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле в судебном заседании пояснил, что в апреле-мае 2019 года проводил оперативные мероприятия в связи с совершением хищения инструмента, в ходе которых от ФИО13 ему стало известно, что ФИО1 передал тому похищенное имущество, которое находилось багажнике его автомобиля. ФИО13 в вечернее время подъехал к ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле, были приглашены двое понятых, в присутствии которых и в присутствии ФИО13 на основании поручения следователя он провел осмотр места происшествия, в ходе которого из багажника автомобиля изъял электроинструмент: перфоратор, шуруповерт и другие инструменты, наименование которых не помнит, которые упаковал и опечатал, оклеил биркой с пояснительной надписью. В ходе осмотра им проводилось фотографирование, составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились, замечаний от них не поступило.

Свидетель ФИО9, работающий следователем – начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Ленинский») СУ УМВД России по г. Туле, в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по которому он проводил осмотр предметов. Для осмотра, который проходил в его кабинете, были приглашены представитель потерпевшего и понятые, в присутствии которых он вскрыл упаковки, опечатанные и оклеенные бирками с подписями лиц. После вскрытия упаковок, им были осмотрены перфоратор, монтажная пена, электрокабель и другие инструменты, краткое описание которых он отразил в протоколе, произведено фотографирование. Он составил протокол осмотра, с которым ознакомил участвующих лиц. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и в этот же день переданы представителю потерпевшего. В кабинете хранения вещественных доказательств представитель потерпевшего не находился, поскольку эти предметы на момент осмотра еще не были признаны вещественными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что она <данные изъяты> (т.1 л.д. 171-173).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является сестрой ФИО2, которая проживает с ФИО1, которого может охарактеризовать как отзывчивого, доброго человека, который работал, содержал семью и детей. Каких-либо противоправных действий ФИО1 никогда не совершал. От сестры ей известно, что ФИО1 был задержан за хищение.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей знаком примерно 6-7 лет как житель <адрес>. ФИО1 проживал с ФИО2 и <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает с 2004-2005 года. За это время ФИО1 <данные изъяты>

В судебном заседании также исследованы представленные стороной защиты скриншоты из сети Интернет и с официального сайта магазина «<данные изъяты>» о стоимости электрокабеля-удлинителя марки «Сип», перфоратора марки «Hitachi», перфоратора марки «Макita» и стоимости погонного метра силового кабеля, а также представленные стороной обвинения свидетельство о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и устав <данные изъяты> трудовой договор представителя потерпевшего.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.

Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО30, показания свидетелей ФИО5 К.С., ФИО 12, ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО9 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО 13, ФИО 8 на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании и свидетеля ФИО2 на предварительном следствии в части данных, характеризующих личность подсудимого, достоверными и допустимыми, поскольку относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся неточности в показаниях представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО5 К.С., ФИО 12, ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании, не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку они являются незначительными, не касаются юридически значимых по делу обстоятельств, обусловлены прошествием определенного периода времени после рассматриваемых событий, а также свойственной каждому человеку способностью по-своему воспринимать и оценивать происходящее; данные несоответствия не способны повлиять на юридическую оценку действий подсудимого.

Показания представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО5 К.С., ФИО 12, ФИО10, данные на предварительном следствии, получены непосредственно после случившегося, без нарушения требований уголовно-процессуального закона, права и обязанности им разъяснялись, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомились с протоколами допросов, каких-либо замечаний в ходе допросов не заявили.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей суд не усматривает. Неприязненных отношений у них с ФИО1 не имелось, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества и сумма причиненного ущерба в результате действий ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО30, справкой о сумме причиненного материального ущерба, предоставленной <данные изъяты> оснований не доверять которым, с учетом исследованной в судебном заседании справки, предоставленной строительным магазином «Интердекор» о стоимости имущества, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами и не может придать доказательственное значение предоставленным защитником сведениям из сети интернет о стоимости электрокабеля-удлинителя марки «Сип», перфоратора марки «Hitachi», перфоратора марки «Макita» и погонного метра силового кабеля.

Вместе с тем, в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего ФИО30, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе юридического лица <данные изъяты> устава <данные изъяты> а также в предоставленных справках о стоимости похищенного имущества и возмещении ущерба, содержащих печать <данные изъяты> установлено, что в результате действий ФИО1 причинен материальный ущерб <данные изъяты> в связи с чем суд полагает необходимым устранить техническую опечатку, содержащуюся в предъявленном ФИО1 обвинении, в части наименования юридического лица, которому причинен материальный ущерб, вместо <данные изъяты> на <данные изъяты> что не влечет за собой изменения обвинения в части указания места, времени, способа совершения преступления, наименования похищенного имущества и сведений о наличии потерпевшего, не нарушает прав потерпевшего и права подсудимого на защиту, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого и на доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Протоколы осмотров мест происшествия, осмотра предметов получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, с участием понятых, которым разъяснялись права, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц при проведении следственных действий не поступало, что подтверждается отметками и подписями участвующих лиц в протоколах, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9

Оснований полагать, что изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, признанные по делу вещественными доказательствами, не упаковывались надлежащим образом, с учетом показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, и содержащихся в протоколах сведений, не имеется. Достоверных данных, свидетельствующих об изъятии похищенного имущества, в другом месте, суду не представлено.

Допустимость и относимость осмотренных на предварительном следствии предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, у суда сомнений не вызывает.

В связи с чем, перечисленные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отрицающего свою причастность к совершению хищения, суд не придает им доказательственного значения, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 К.С., ФИО 12, ФИО10, ФИО11, которые по просьбе ФИО1 помогали последнему перевозить инструмент, о том, что инструмент похищен ФИО1, им известно не было, а также другими доказательствами, приведенными выше, из которых причастность иных лиц к совершению хищения инструмента, принадлежащего <данные изъяты> не установлена.

Суд расценивает позицию подсудимого как избранный им способ защиты и как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку изложенные им доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять им не имеется.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 совершено хищение инструментов, принадлежащих <данные изъяты> и причинен материальный ущерб на сумму 60 930 рублей.

Суд считает, что подсудимому ФИО1 обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку он незаконно, против воли собственника, проник в строительную бытовку, в которой хранился инструмент, принадлежащий <данные изъяты> который он похитил.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при назначении экспертизы, влекущих за собой признание заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, суд их выводы признает достоверными, а в отношении совершенного ФИО1 деяния считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд находит правильным, с учетом личности подсудимого, не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию-поселение, куда его следует направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания содержание под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: перфоратор черно-зеленого цвета с надписью «Макitа», перфоратор «Hitachi» черно-зеленого цвета со сверлом с защитным колпачком желтого цвета, в кейсе черно-зеленого цвета, электрокабель-удлиннитель длиной 20 метров на катушке красно-оранжевого цвета, металлическое ведро, объемом 15 литров, 5 баллонов монтажной пены марки «Soudafoam», пистолет для монтажной пены - оставить у представителя потерпевшего ФИО30

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий