Решение № 2-4393/2017 2-4393/2017~М-3418/2017 М-3418/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-4393/2017

Дело № 2-4393/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

27 июня 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б.С.О. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: Хендэ Солярис, гос.рег.знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак № под управлением <...>

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ в произошедшем ДТП виновным признан водитель <...> который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда <...> застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ № с лимитом ответственности 400000 рублей для каждого потерпевшего. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования по риску КАСКО в ООО СК «Согласие» с установленной безусловной франшизой 9000 рублей.

Страховая компания истца ООО СК «Согласие» возместило истцу ущерб в порядке, предусмотренном договором страхования, осуществив ремонт транспортного средства истца, но при этом истец доплатил за ремонт 9000 рублей, которые не были оплачены траховщиком по условиям безусловной франшизы.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового в размере 9000 рублей, т.е. той суммы, которая не была доплачена страховщиком по договору имущественного страхования, а также с заявлением о возмещении вреда здоровью истцу в размере 40000 рублей, поскольку в ДТП истец получил травму в виде переломов <...> ребер слева.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в страховом возмещении, т.к. истцом представлен на осмотр автомобиль в отремонтированном виде, а доказательств получения телесных повреждений в ДТП истец не представил.

На претензию истца ответчик ответил ДД.ММ.ГГ отказом.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение за причиненный ущерб его автомобилю в размере 9000 рублей, за причиненный вред здоровью 40000 рублей, расходы на представителя 40000 рублей, расходы по госпошлине 1670 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточенного иска.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: Хендэ Солярис, гос.рег.знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак № под управлением <...>

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ в произошедшем ДТП виновным признан водитель <...>, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда <...> застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ № с лимитом ответственности 400000 рублей для каждого потерпевшего. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования по риску КАСКО в ООО СК «Согласие» с установленной безусловной франшизой 9000 рублей.

Страховая компания истца ООО СК «Согласие» возместило истцу ущерб в порядке, предусмотренном договором страхования, осуществив ремонт транспортного средства истца, но при этом истец доплатил за ремонт 9000 рублей, которые не были оплачены траховщиком по условиям безусловной франшизы.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового в размере 9000 рублей, т.е. той суммы, которая не была доплачена страховщиком по договору имущественного страхования, а также с заявлением о возмещении вреда здоровью истцу в размере 40000 рублей, поскольку в ДТП истец получил травму в виде переломов <...> ребер слева.

Сведения о полученных истцом травм и их описание зафиксированы в справке лечащего врача городской поликлиники № <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в страховом возмещении, т.к. истцом представлен на осмотр автомобиль в отремонтированном виде, а доказательств получения телесных повреждений в ДТП истец не представил.

На претензию истца ответчик ответил ДД.ММ.ГГ отказом.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (в редакции, на момент заключения договора страхования причинителем вреда), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 400000 рублей.

Ответчик в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ не доказал отсутствие вины своего страхователя.

Размер ущерба определен страховщиком истца ООО СК «Согласие» урегулировавшим страховой случай ремонтом автомобиля истца. Согласно заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, который составил без учета износа запасных частей 108399,20 рублей. При этом, самим истцом оплачен указанный ремонт в размере 9000 рублей, поскольку страховщик не оплатил указанную сумму как безусловную франшизу, предусмотренную договором.

Действительно, согласно ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в иной страховой компании, которая урегулировала страховой случай, произведя его ремонт за вычетом франшизы 9000 рублей. Истец восстановил транспортное средство по договору имущественного страхования и после его восстановления обратился к страховщику по договору ОСАГО за выплатой суммы, которую он затратил на ремонт, в связи с франшизой. Из заказа-наряда на работы и акта выполненных работ видно, что размер ущерба составляет 108399,20 рублей, а доплаченная истцом сумма составляет 9000 рублей, что, однозначно свидетельствует об обязанности ответчика произвести данную выплату, т.к. она заведомо ниже стоимости ремонта с учетом износа запасных частей и не может превышать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, обязательно применяемой при урегулировании ущерба по договору ОСАГО.

Страховщик при урегулировании убытка в порядке суброгации указанную сумму зачтет страховщику, отремонтировавшего автомобиль истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

По ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГ и позднее применяются Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1164.

Согласно п. 2,3 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Истцом с учетом установленных Правилами нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно справки лечащего врача, верно определен размер компенсации за вред здоровью истца, выразившийся в переломе <...> ребер слева, в размере 40000 рублей - 8% от страховой суммы 500000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что факт причинения вреда здоровью в ДТП и характер травм подтвержден истцом только в судебном заседании справкой, выданной в ДД.ММ.ГГ года, т.е. после обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении за причиненный вред здоровью. Таким образом, штраф, который подлежит взысканию с ответчика составляет 4500 рублей за отказ в выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № <адрес> ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спора, трудозатрат представителя, который не оказывал представительских услуг, суд полагает заявленный размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и с ответчика подлежит взысканию 7000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по госпошлине, оплаченные истцом при обращении в суд в размере 1670 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.О. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.С.О. страховое возмещение за причинение имущественного вреда 9000 рублей, за причиненный вред здоровью 40000 рублей, штраф 4500 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, расходы по госпошлине 1670 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные судебные расходы–отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов