Решение № 2А-1032/2020 2А-174/2021 2А-174/2021(2А-1032/2020;)~М-922/2020 М-922/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-1032/2020

копия

Адм.дело №2а-174/2021 УИД 24RS0049-01-2020-001090-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 05.10.2020,

представителя заинтересованного лица АО «ДВИЦ Ипотечный центр» ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Сосновоборску по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, впоследующем уточненным, к ОСП по г. Сосновоборску по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 из ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края вынесла в отношении ФИО1 постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2019 и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.07.2020. Со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены следующие нарушения: совершена фальсификация документов при проведении торгов при реализации арестованного имущества на торгах. В качестве доказательств приложен скриншот извещения при проведении торгов квартиры по адресу: <адрес><адрес><адрес>, было передано на торги 10.09.2019. Однако согласно извещению размещенного в электронном виде на сайте при проведении торгов, постановление датируется 02.07.2020. Вторые торги были проведены согласно информации приставов 01.10.2020. Данная информация подтверждается ответом самих судебных приставов-исполнителей. Однако согласно информации размещенной на сайте для проведения торгов вторые торги проводились с 18.09.2020 по 25.09.2020. Также первые торги по данной квартире проводились 14.09.2020, имеется протокол, который предоставили судебные приставы-исполнители. Согласно действующего законодательства судебный пристав-исполнитель может провести вторые торги не ранее чем через 2 недели после первых торгов. Вместе с тем, вторые торги были назначены через 3 дня после первых. Фактически квартиру выкупало номинальное лицо ФИО7 Приставы сообщили ФИО8 о продаже его квартиры в телефонном режиме. Постановление о передаче имущества на торги не направлялось в адрес ФИО8. Нарушены его права в участии исполнительных действий. Согласно положения ч.6 ст.87 Закона № 229 ФЗ судебный пристав исполнитель не ранее десяти дней и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копия указанного постановления не позднее дня следующего за днем его вынесения направляется сторонам исполнительного производства ч.15 ст.87 ФЗ № 229-ФЗ, чего произведено не было. Судебные приставы исполнители обязаны действовать по доверенности согласно Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 02.06.2016) Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно п.3.3.3.11 доверенности 1) Доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени службы, а также определяет условия реализации и границы этих прав. Первый лист подлинного экземпляра доверенности оформляется на общем бланке Службы (территориального органа Службы), последующие листы подлинного экземпляра и визовый экземпляр доверенности – на чистом листе бумаги формата А4. Представителями могут быть одно или несколько лиц. 2) Оформление доверенностей в Службе осуществляется в соответствии со ст.185-187 ГК РФ, согласно которым доверенность ничтожна, если в ней не указана дата ее выдачи. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. 3) Доверенности на право заключения договоров, совершения иных действий от имени Службы, представления интересов Службы в различных государственных, общественных и судебных органах оформляются в соответствии с действующими нормативно-распорядительными документами о порядке выдачи доверенностей в Службе. 4) В тексте доверенности указываются следующие сведения: полное наименование Службы; фамилия, имя, отчество, должность и паспортные данные доверенного лица; основания, подтверждающие полномочия должностного лица Службы; объем и содержание предоставляемых полномочий; срок действия доверенности. 5) Доверенность подписывает директор или заместитель директора, исполняющий его обязанности. Доверенность регистрируется в Управлении делопроизводства и заверяется в Управлении делами оттиском печати с воспроизведением Государственного герба РФ. При осуществлении своих действий судебный пристав исполнитель ОСП по г.Сосновоборску действовала без доверенности, что приводит в данном случае действия судебного пристава незаконными и подлежит отмене. Судебными приставами-исполнителями не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно требованиям абз. 2 п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Данное требование содержится и в п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП от 07.06.2014, где указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. Данные действия произведены не были.

Просит признать действия судебного пристава исполнителя незаконными в связи с не направлением постановлений о передаче имущества на торги; отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2019; отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.07.2020; признать действия судебных приставов при проведении вторых торгов 01.10.2020 незаконными.

В отзыве на исковое заявление представитель административного ответчика ОСП по г.Сосновоборску ФИО9 указала, что для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 07.08.2019 на исполнение в ОСП по г.Сосновоборску поступил исполнительный лист № № от 02.04.2019, выданный Сосновоборским городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2111995 рублей 96 копеек и обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации заложенного имущества в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость равной 2600800 рублей. 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с присвоением №. Указанное постановление вручено лично ФИО1 под подпись 15.08.2019. 14.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, которое вручено ФИО1 под подпись 14.08.2019. 14.08.2019 в присутствии ФИО1 начальником ОСП по г.Сосновоборску ФИО10 актом описи и ареста наложен арест на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При наложении ареста на вышеуказанное имущество присутствовал должник ФИО1, о чем имеются соответствующие отметки в акте описи и ареста. Копия акта также вручена должнику лично под подпись 15.08.2019. Нарушений ст.80 ФЗ Об исполнительном производстве при наложении ареста не установлено. Ответственным хранителем назначен ФИО1 В ходе наложения ареста, замечаний от лиц, участвующих в описи, не поступало. 26.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. В связи с тем, что стоимость подвергнутого ареста определена судом, стоимость арестованного имущества в указанном постановлении установлена 2600800 рублей. 14.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также направлена заявка на проведение торгов в УФССП России по Красноярскому краю для выдачи поручения по реализации арестованного имущества. В связи с невозможностью исполнить решение Сосновоборского городского суда, ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения сроком на 1 год. 21.10.2019 определением Сосновоборского городского суда ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Сосновоборского городского суда от 12.11.2018 до 01.07.2020. На основании поступившего решения суда об отсрочке исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. В связи с тем, что должником ФИО1 не был решен вопрос по существу, а также истечением срока предоставления отсрочки исполнения решения суда, вышеуказанное арестованное имущество 31.07.2020 актом передачи арестованного имущества передано на торги поверенному в <данные изъяты> Соответствующее постановление направлено ФИО1 02.07.2020 исх №. В связи с тем, что ФИО1 направлены и получены все процессуальные документы, последний считается надлежащим образом уведомлен о всех действиях принятых судебным приставом-исполнителем. В обязанность судебного пристава-исполнителя не входит уведомлять должника о дате и времени проведения торгов, в связи с тем, что указанная информация есть на общедоступном сайте УФССП по Красноярскому краю, а также на сайте Росимущества. Кроме того, поверенный также не сообщает судебному приставу-исполнителю об указанных датах, по тем же основаниям, что все указано на общедоступном сайте. В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на первых торгах 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено, постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15% от первоначальной. 12.10.2020 на депозитный счет ОСП по г.Сосновоборску поступили денежные средства в размере 2233680 рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя были перечислены на реквизиты взыскателя по исполнительному документу. 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с арестованного имущества. 26.10.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения, что опровергается материалами исполнительных производств. Заявитель не привел и не представил достаточных доводов и доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а также заявителем не указано, какая норма закона об исполнительном производстве нарушена судебным приставом-исполнителем. Просят в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «ДВИЦ Ипотечный центр» ФИО3 представил отзыв на административное исковое заявление, в котором пояснил, что истцом не представлено доказательств препятствия сотрудников ОСП по г.Сосновоборску участия стороны должника в исполнительных действиях. Для личного приема всегда есть возможность посещения отдела судебных приставов. Информация о торгах размещается в Краевой Государственной газете «Наш Красноярский край» все номера имеются на сайте в разделе архив, включая номер с объявлением о вторых торгах. Также истцом не представлено не одного письменного запроса в рамках данного исполнительного производства, которое длилось около двух лет. Непринятие участия должником в исполнительном производстве не является нарушением его прав. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск с учетом уточнения поддержал.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал, дополнительно пояснил постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.07.2020 изначально было незаконно издано, оно было повторно издано, и в официальном источнике публиковалось только постановление от 02.07.2020. Судебный пристав-исполнитель указывает, что издал новое постановление, т.к. было приостановление исполнительного производства. Однако новое постановление может быть издано только после отмены предыдущего. Постановление административному истцу не направлялось. У административного истца достаточно денежных средств для погашения задолженности, он устроился на работу, имеет хороший заработок, будет обжаловать торги. Покупатель перепродал квартиру за ту же цену. Сделки будут оспаривать.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Сосновоборску, представитель заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску – ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заинтересованного лица АО «ДВИЦ Ипотечный центр» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании позицию административного ответчика поддержала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

В силу п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст.69 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.11.2018, вступившим в законную силу 11.03.2019, частично удовлетворены исковые требования АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к ФИО1, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. С ФИО1, ФИО11 в солидарном порядке в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2018 в сумме 2 111 995,96 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1 967 036,70 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 139 959,26 рублей, начисленные пени в размере 5 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 24 933,91 рублей. С ФИО1, ФИО11 в солидарном порядке в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 967 036,70 рублей, а так же неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им в размере за каждый календарный день просрочки платежа начиная с 04.07.2018 и по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 64,7 кв. м, с кадастровым номером № Способом реализации заложенного имущества определены публичные торги в форме открытого аукциона. Начальную продажную цену квартиры установить равной 2 600 800 рублей.

Сосновоборским городским судом во исполнение вышеуказанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № от 02.04.2019, по делу № от 11.03.2019, на основании которого 09.08.2019 старшим судебным приставом ОСП по г.Сосновоборску ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.08.2019, в отношении должников ФИО1, ФИО11 в пользу взыскателя АО "ДВИЦ Ипотечный центр". Данное постановление было вручено должнику ФИО1 15.08.2019, о чем имеется его подпись в постановлении.

14.08.2019 старшим судебным приставом ОСП по г.Сосновоборску ФИО10 было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО1 имущество – квартиру по адресу: Россия, <адрес>. Указанное постановление должник ФИО1 получил в день его вынесения, о чем имеется его собственноручная подпись. Кроме того, 14.08.2019 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру, в присутствии должника и двух понятых ФИО13, ФИО14 Копия акта должником была получена 15.08.2019.

26.08.2019 старшим судебным приставом ОСП по г.Сосновоборску ФИО10 было вынесено постановление об оценке имущества должника – квартиры, стоимость которой указана в соответствии с начальной продажной ценой квартиры в размере 2600800 рублей, установленной решением суда от 12.11.2018.

10.09.2019 вышеуказанная квартира в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2019, была передана в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Данное постановление было направлено ФИО1 заказной почтой 19.09.2019, что подтверждается списком корреспонденции от 13.09.2019, копией чека от 19.09.2019.

Также установлено, что определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.10.2019 было удовлетворено заявление ФИО1, ФИО11 об отсрочке исполнения судебного решения, отсрочено исполнение решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.11.2018 до 01.07.2020.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.12.2019 определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.10.2019 было отменено в части предоставления отсрочки исполнения решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.11.2018 о взыскании задолженности по договору займа. В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО11 о предоставления отсрочки исполнения решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.11.2018 по гражданскому делу по иску АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к ФИО1, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания с ФИО1, ФИО11 в солидарном порядке задолженности по состоянию на 03.07.2018 в размере 2111995,96 рублей, государственной пошлины в размере 24933,91 рублей, а также в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1967036,70 рублей, неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им в размере за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 04.07.2018 и по день вступления решения суда в законную силу, отказано. Это же определение в части предоставления отсрочки исполнения решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.11.2018 в части обращения взыскания на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, на срок до 01.07.2020 оставлено без изменения.

В связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, производство по исполнительному производству было приостановлено, реализация арестованного имущества на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2019 не производилась, 02.07.2020 начальником ОСП по г.Сосновоборску ФИО10 повторно было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было направлено в адрес должника 04.07.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений.

31.07.2020 в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем ФИО15 был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

14.09.2020 ООО «Антей» были проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимися, поскольку на участие в конкурсе не было подано ни одной заявки (уведомление о признании первых торгов несостоявшимися от 14.09.2020, протокол заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 14.09.2020).

01.10.2020 были проведены повторные торги, победителем торгов признан ФИО7, цена продажи квартиры составила 2 233 680 рублей.

Поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 2233680 рублей, были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД, в том числе в пользу взыскателя АО "ДВИЦ Ипотечный центр" – 1815389,77 рублей, сумма в размере 142515,13 рублей возвращена ФИО1, что подтверждается постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 14.10.2020.

14.10.2020 с имущества – квартиры арест был снят в связи с принудительной реализацией (постановление от 14.10.2020), 28.10.2020 исполнительное производство №-ИП окончено.

Информация о проведении торгов и ее результатах была размещена в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте УФССП России по <адрес>.

Административным ответчиком доказано, что возбуждение исполнительного производства №-ИП от 09.08.2019, а также действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по передаче 10.09.2019, 02.07.2020 арестованного имущества (квартиры по адресу: <адрес>) на торги, совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом полномочий, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения и без нарушения прав должника, оспариваемые действия соответствуют целям и задачами исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, оно возбуждено по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, выданного судом и оформленного надлежащим образом. О возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено своевременно. Также административный истец присутствовал при наложении ареста на квартиру, акт им был получен.

Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2019 и от 02.07.2020, направлены на непосредственное исполнение требований исполнительного документа, предметом которого является обращение взыскания на квартиру. Последнее осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества в порядке проведения открытых торгов в форме аукциона, для чего судебным приставом-исполнителем и вынесены оспариваемые постановления о передаче имущества должника на реализацию. В связи с чем, доводы административного истца о нарушении судебными приставами процедуры проведения торгов являются несостоятельными, поскольку в полномочия судебных приставов проведение торгов не входит.

Административному истцу своевременно направлялась копия постановления о передаче имущества на торги, риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на заявителе (ст. 165.1 ГК РФ).

Оснований полагать, что по данному исполнительному производству меры принудительного исполнения были применены к должнику ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имеется. Обращения взыскания на имущество возможно только в принудительном порядке. По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, в частности, те, которые прямо предусмотрены законодательством об исполнительном производстве при обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов (передавать имущество на торги).

На основании вышеприведенных норм закона суд считает действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству соответствующими закону, компетенции и полномочиям должностного лица. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосновоборску действовал в рамках закона, исполняя вступившее в законную силу решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.11.2018.

Таким образом, нарушений положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в действиях ОСП по г.Сосновоборску не установлено и объективно не усматривается, в связи с чем, суд полагает необходимым признать указанные акты от 10.09.2019 и от 02.07.2020 законными и обоснованными.

Суд считает несостоятельными и неоснованными на законе доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители при производстве исполнительных действий по исполнительным производствам должны действовать на основании доверенностей, выданных территориальным органом Управления Федеральной службы судебных приставов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 (в ред. от 20.11.2020) "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" создана Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), в ведомство которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (в ред. от 17.05.2021) утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в структуру которого входят четырнадцать управлений по основным направлениям деятельности Службы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на подписание оспариваемых постановлений и совершение любых исполнительных действий, предусмотренных законом, в силу закона. При этом доверенность от руководителя территориального органа УФССП России по Красноярскому краю не требуется.

Судебные приставы-исполнители ОСП по г.Сосновоборску является должностными лицами службы судебных приставов, а, следовательно, в силу закона и своих должностных обязанностей наделены правом на ведение исполнительного производства, в том числе, на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно законодательно не установлена выдача доверенности на каждого судебного пристава-исполнителя от имени службы судебных приставов для ведения исполнительных производств.

Ссылку административного истца на Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, согласно которой установлен порядок выдачи и оформления доверенности, подтверждающей наличие у представителя прав действовать от имени службы, а также определения условия реализации и границы этих прав, суд находит ошибочной, поскольку данная инструкция регулирует порядок выдачи доверенности лицам для представления интересов службы судебных приставов перед иными лицами, а не с целью наделения судебного пристава-исполнителя полномочиями на вынесение постановлений.

Вышеуказанные доводы истца, как иные доводы, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность решений, действий (бездействий) ОСП по г.Сосновоборску, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, а потому не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд считает административные исковые требования ФИО1 к ОСП по г. Сосновоборску по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными в связи с не направлением постановлений о передаче имущества на торги; об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2019; об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.07.2020; о признании действий судебных приставов при проведении вторых торгов 01.10.2020 незаконными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Сосновоборску по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий – подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.