Решение № 2-184/2026 2-184/2026(2-2173/2025;)~М-2030/2025 2-2173/2025 М-2030/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-184/2026

Дело № 2-184/2026

УИД 50RS0022-01-2025-003142-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 января 2026 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 ФИО9, ИП ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№, застрахованному на момент ДТП в АО «СК «ПАРИ» по договору добровольного страхования №№. Истец, признав ДТП страховым случаем, 14.11.2024 произвел выплату возмещения в размере 1 625 938 руб., оплатив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Авто Тушино». Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем «№, гражданская ответственность лиц при управлении указанным т/с была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Страховщиком виновника по суброгационному требованию произведена выплата в размере 400 000 руб. Собственником автомобиля «№ на момент ДТП являлся ФИО2, зарегистрированный в качестве ИП, автомобиль использовался в качестве легкового такси, ответчик был зарегистрирован в региональном реестре перевозчиков легковым такси, разрешение аннулировано не было. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в порядке суброгации в невозмещенном размере 1 252 938 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по известным суду адресам, о причинах неявки не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ................ ФИО1, управляя т/с «№, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «№. Автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «№ был застрахован в АО «СК «ПАРИ» по договору добровольного страхования №.

Признав спорное ДТП страховым случаем, истец на основании счета СТОА ООО «Авто Тушино» 14.11.2024 произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 1 652 938. руб.; размер возмещения установлен на основании акта осмотра т/с от 08.10.2024, акта согласования от 10.07.2024, ремонтного заказ – наряда № СТОА ООО «Авто Тушино».

Обстоятельства спорного ДТП, а также факт нарушения ответчиком ПДД РФ в условиях ДТП 29.06.2024 подтверждаются постановлением №№ от 29.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не оспорен надлежащими доказательствами.

Гражданская ответственность виновника на момент спорного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Из иска следует, что страховщиком виновника возмещен ущерб в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к АО «СК «ПАРИ»» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «№, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, в период с 19.07.2022 по 27.11.2024 являлся ФИО2

С 15.07.2020 ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП.

С 05.08.2022 спорный автомобиль был зарегистрирован в реестре разрешений на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, №записи №, разрешение №№ выдано ИП ФИО2 (ОГРН №); сведения исключены 11.12.2024.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда в рассматриваемом случае возлагается на ответчика ИП ФИО2, являвшегося собственником транспортного средства, имевшего на момент спорного ДТП разрешение на осуществление деятельности по перевозке легковым такси в отношении принадлежащего ему автомобиля, и с него в пользу истца взыскивается ущерб в сумме 1 252 938 руб.

В иске к ФИО1 надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО2 взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям в сумме 27 529 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «ПАРИ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО11 в пользу АО «Страховая компания «ПАРИ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 252 938 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 529 руб., а всего взыскать 1 280 467 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 ФИО12 отказать.

Ответчики вправе подать в Лобненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Озерова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.