Решение № 2-1984/2017 2-1984/2017~М-2169/2017 М-2169/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1984/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева ФИО13 единолично, при секретаре Адилове ФИО14 с участием адвоката ФИО2 ФИО17рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании денег в 112000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 550 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.,

Установил

Истец ФИО3 ФИО18 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 ФИО19 и просит взыскать с последнего стоимость приобретенной автомашины в сумме 112000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что в июне 2017 года он приобрел у ФИО4 ФИО25 автомашину ВАЗ 210740 с регистрационным знаком М914 СХ-ДД.ММ.ГГГГ00руб., что подтверждается распиской, выданной ответчиком. До этого он по городу видел, что полгода ФИО4 ФИО24. пользуется данной автомашиной. Когда происходила сделка между ними, то ФИО6 ему передал технический паспорт на автомашину. Собственником автомашины являлся Османов ФИО23. Он продал автомашину ФИО5. У ФИО7 ФИО21 машину приобрел ФИО4 ФИО20 Однако у ФИО4 ФИО22 на руках даже доверенности не было. Тем не менее, когда он сам приходил в ГАИ для оформления автомашины на себя, та ему сказали, что на автомашину судебным приставом установлены ограничения, в связи со штрафами на сумму 40-45 тыс. руб. Между ними была определенная договоренность по условиям приобретения транспортного средства, которые впоследствии не были ответчиком исполнены, а именно: ответчик обязался погасить задолженность по штрафам, наложенных на владельца автомашины при эксплуатации автомашины и после погашения долгов обязался оформить документы на право собственности на автомобиль и снять все имеющиеся ограничения, существующие на автомашину на момент приобретения. Когда он сообщил ФИО4 ФИО30 о том, какие ограничения на автомашину установлены, то он предложил эти вопросы самому решать. Получается, что ФИО4 ФИО29. при продаже автомашины обманывал его, поскольку, не являясь собственником, он не имел права продавать автомашину и в то же время получил стоимость автомашины в сумме 112000 руб. Ни один из перечисленных пунктов устных обязательств ответчиком не выполнен. Между ними заключенная сделка по купле-продаже автомашины не составлена в письменной форме и не соответствует требованиям ст.160 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 ФИО26 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, причины неявки являются неуважительными, а потому с учетом требований истца ФИО3 ФИО27 считает необходимым рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО3 ФИО28 исследовав подлинник расписки о получении денег в сумме 112000 руб., материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец ФИО3 ФИО32 свои обязательства выполнил перед ответчиком ФИО4 ФИО31 передав ему деньги в сумме 112000 руб., то есть стоимость автомашины, о чем последний дал расписку. Ответчик ФИО4 ФИО33 во исполнение своих обязательств передал автомашину ФИО3 ФИО36. не принадлежащий ему автомашину, потому письменный договор купли-продажи в соответствии со ст.ст.420,-421,424 ГК РФ, так как распорядился чужой собственностью. При этом стороны нарушили требования ст. 161 ГК РФ, согласно которой должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб.

Так ФИО4 ФИО34., продав автомашину стоимостью 112000 руб., то есть, заключив с ФИО3 ФИО37 сделку на сумму, превышающую 10000 руб., не заключил с ним письменный договор купли-продажи и не оговорили между собой обязательства сторон, а именно ФИО4 ФИО38 с ФИО3 ФИО35. не оформил технический паспорт автомашины на покупателя, то есть на ФИО3 ФИО40 не оговорил условия снятия существующих ограничений, принятых судебным приставом на автомашину. В результате автомашина не может принадлежать ФИО3 ФИО39 поскольку с продавцом автомашины не оформлен договор купли-продажи.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 собственноручно написал данную расписку и указал, что он продал автомашину ВАЗ 210740 -2010 года выпуска, цвет белы, регистрационный знак М914СХ-26 ФИО3 ФИО41 в июле 2017 года. Оформление документов по договоренности будет осуществлено после обкатки машины. Деньги за автомашину у ФИО1 им получены в полном объеме и у него к ФИО11 никаких претензий нет.

Данная расписка подписана ФИО4 ФИО42 и ФИО3 ФИО43

Однако в данной расписке не указано, является ли ФИО4 ФИО44 собственником автомашины. Из заявления ФИО5 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на автомашину марки ВАЗ 210740 года изготовления 2010 г. видно, что собственником автомашины является Османов ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представленная расписка является письменным доказательством того, что ФИО4 ФИО48. получил от ФИО3 ФИО46 стоимость автомашины, которая до сих зарегистрирована за собственником ФИО8 ФИО51., проживающим в селе <адрес изъят> Республики Дагестан.

Данная расписка может не являться основанием для заключения договора купли-продажи автомашины, поскольку никто ФИО4 ФИО49. не уполномочил на продажу данной автомашины ФИО3 ФИО50

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключенная между ФИО4 ФИО53 и ФИО3 ФИО52 устная сделка не отвечает требованиям закона, является ничтожной, поскольку ФИО4 ФИО59 в отсутствие каких-либо полномочий на продажу автомашины, распорядился чужой собственностью и получил от ФИО3 ФИО54 стоимость автомашины.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием ничтожной устной сделки, заключенной между сторонами, ФИО4 ФИО58 обязан вернуть ФИО3 ФИО57. полученное по сделке, то есть день в сумме 112000 руб., а по получении указанной суммы денег ФИО3 ФИО56 обязан вернуть автомашину ФИО4 ФИО55

Истец ФИО3 ФИО60. понес судебные расходы, а именно оплатил государственную пошлину в размере 550 руб., оплатил услуги представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истец ФИО3 ФИО61. оплатил государственную пошлину в размере 550 руб. и квитанцию представил в суд, а также оплатил 5000 руб. адвокату за представительство в суде, о чем представил квитанцию. Эту суму расходов необходимо взыскать с ответчика ФИО4 ФИО62.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск ФИО3 ФИО63 к ФИО4 ФИО64 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 ФИО65 в пользу ФИО3 ФИО66 деньги в сумме 112000 (сто двенадцать тысяча) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб., расходы на представителя в сумме 5000 (пять тысяча) руб.

Обязать ответчика ФИО4 ФИО67 вернуть ФИО3 ФИО68 полученное по устной сделке, то есть деньги в сумме 112000 (сто двенадцать тысяча) руб. Обязать ФИО3 ФИО70 по получении от ФИО4 ФИО69. денег в сумме 112000 руб. в тот же день вернуть полученную по устной сделке автомашину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его принятия. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья ФИО71.Мустафаев

Верна: судья ФИО72.Мустафаев