Апелляционное постановление № 22К-4775/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 3/10-17/2019

Судья р/с Орлова Н.В. Материал № 22К-4775/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 7 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,

с участием прокурора Тен Е.И.,

при секретаре Гостеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО УК «А.» ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.09.2019 года,

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., мнение представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился с заявлением директор ООО УК «А.» ФИО1 о проведении проверки законности действий бухгалтера Б.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б., на что заявителем была подана жалоба в суд.

Обжалуемым постановлением жалоба директора ООО УК «А.» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его не законным и не обоснованным, а также признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным.

Указывает, что из представленных документов суд не усмотрел, что ООО УК «А.» причинен материальный ущерб. Указывает, что в ходе дознания не проведена проверка показаний Б. о том, что программа 1С-Предприятие работала некорректно, не проведена проверка (экспертиза) работы программы 1С-Предприятие, а также, не проведена проверка (экспертиза) ввода данных стажа Б., не получены объяснения директора ООО УК «А.» и гл. бухгалтера ООО УК «А.» на предмет получения от Б. докладной записки с сообщением о некорректной работе программы 1С-Предприятие.

Также, указывает, что дознавателем проведена проверка по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в то время как в заявлении вопроса о совершении мошеннических действий не ставилось. Полагает, что следовало проверить наличие состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Подробно указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о виновности Б.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, заключение прокурора, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом.

Поскольку при проверке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не проверяется вопрос наличия в чьих-либо действиях состав преступления, не разрешается вопрос виновности, а проверяется лишь соблюдение уголовного процесса, то судом первой инстанции обоснованно установлено, что проверка сообщения заявителя проведена в полном объеме, поскольку были допрошены причастные к событию лица, истребованы необходимые документы.

Вопреки доводам жалобы показаниям Б. дана оценка, которая включает в себя и вопрос относительно компьютерной программы, сообщения о сбое в программе руководству, а что указано в жалобе.

Доказательствам по материалу дана оценка, с которой согласился начальник органа дознания - начальник отделения полиции. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что с выводом дознания согласился и представитель государственного обвинения - помощник прокурора ФИО4, материал был предметом проверки прокуратуры, которая не нашла оснований для отмены постановления дознавателя.

При проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ дознаватель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, исходил из положений ст. 41 УПК РФ, в соответствии с которыми дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении дознания, принятии тех или иных процессуальных решений.

В этой связи не являются обоснованными доводы жалобы о необходимости проведения каких-либо экспертиз.

Кроме того, эти доводы не были указаны в жалобе на постановление дознавателя, поданной в суд первой инстанции. Также жалоба от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержала доводов, касающихся нарушение уголовно-процессуального закона.

По результатам проведенной проверки ст. дознаватель пришел к выводу об отсутствие в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом из заявления заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в полицию не усматривается о требовании проверки наличия состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Кроме того, при проведении проверки в ходе дознания событие проверяется на наличие любого состава преступления независимо от указания в сообщении, что в данном случае было выполнено дознавателем.

Указание в оспариваемом постановлении на отсутствии ущерба предприятию не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку судом проверено соблюдение уголовно-процессуального закона при проведении проверки по сообщению заявителя в полицию.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным. При установленных дознанием обстоятельствах нормы, регламентирующие порядок и основания отказа в возбуждении уголовного дела, применены правильно.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО УК «А.» ФИО1 без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в 8 кассационный суд.

Судья Кемеровского областного суда подпись В.В. Куртукова

Копия верна. Судья: