Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело № 10-7/2025

УИД 13MS0025-01-2025-000008-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Криворотовой Н.Е., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение № 116, выданное 27.12.2002 г. УМЮ РФ по РМ и ордер № 124 от 28.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.02.2025 г., которым

уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ производством прекращено в связи с примирением сторон.

Выслушав помощника прокурора Овчинникова А.Б., просившего постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, ФИО1 и его защитника – адвоката Мамагеишвили В.Д., полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.02.2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ производством прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинников А.Б. просит постановление отменить ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что суд не учел надлежащим образом общественную опасность инкриминируемого преступления, не учел личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, а также аналогичных преступлений, предусмотренных гл. 16 УК РФ. Более того одно из возбужденных в отношении ФИО1 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ранее судом было прекращено в связи с примирением сторон. Из этого следует, что ФИО1 должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. Суд не дал какой-либо оценки личности подсудимого и не рассмотрел вопрос об изменении степени общественной опасности данного лица после примирения с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в апелляционной инстанции в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении доводов апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Данные требования закона судом соблюдены.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Учитывая вышеприведенные положения уголовного закона, оснований полагать, что ФИО1 не подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести, не имеется, поэтому ограничения, предусмотренные в связи с этим обстоятельством, для применения ст. 25 УПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, путем выплаты 30 000 рублей.

При этом, от потерпевшей Потерпевший №1 в суде первой инстанции поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором та указала, что ФИО1 принес ей извинения, загладил причиненный преступлением вред, путем выплаты 30 000 рублей, что для нее является достаточным основанием для примирения.

Обвиняемый ФИО1 с данным ходатайством согласился и поддержал его, просил прекратить уголовное дело, заявив, что основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему понятны.

Из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснял последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе потерпевшей, всесторонне исследовал личность подсудимого и при наличии достаточных оснований и условий для примирения между потерпевшей и подсудимым, принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Принимая такое решение, мировой судья, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, учитывал наличие положительных характеристик в отношении подсудимого, приобщенных к материалам уголовного дела, наличие у него постоянного места работы, отсутствие сведений о том, что он состоит на учете по поводу злоупотребления алкоголем или наркотическими средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 76 УК РФ соблюдена.

Доводы апелляционного представления, что с учетом особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, судом не дана оценка достаточности принятых подсудимым мер с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного, наличия у подсудимого погашенных судимостей и прекращенного ранее уголовного дела по тем же основаниям, не могут являться препятствием для применения ст. 25 УПК РФ и не служат безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенных деяний и личности ФИО1, что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку указанные выше основания достаточны для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.02.2025 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков