Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело № 2-770/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3,

помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более 20 лет работал в подземных, тяжелых и вредных условиях в ПАО «Гайский ГОК» ..... ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, по п.п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов ему установлены диагнозы профзаболеваний .... Противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, неблагоприятного микроклимата, физических перегрузок на постоянный срок. Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профзаболевание, указаны общая и локальная вибрация, физические перегрузки с превышением установленных норм. Ему было установлено ..% утраты профтрудоспособности вследствие заболеваний костно-мышечной системы. Его вины в получении профзаболеваний не установлено. Профессиональные заболевания вызывают у него физические страдания, он испытывает трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни. Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ...

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, поскольку истцу было известно о вредных условиях труда, его труд оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации. Ответчиком были предприняты все меры для того, чтобы не причинять вред здоровью истца. Ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных, опасных производственных факторов. Истец с установленной ему утратой профтрудоспособности может осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Гайский ГОК» и ФИО1 было заключено соглашение о компенсации морального вреда. В соответствии с указанным соглашением ФИО4 была компенсирована денежная сумма 9 196,60 руб. Считает, что именно данным размером стороны договорились компенсировать моральный вред, причиненный истцу. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из трудовой книжки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в АО «Гайский ГОК» .., ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению (л.д. 4-7).

Согласно медицинскому заключению медицинской комиссии при областном центре профессиональной патологии ГАУЗ «ООКБ №» (МК № п/№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет профессиональные заболевания: ... (л.д. 8, 18).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – вибрация локальная. Класс условий труда – 3.1, 3.2. Наличие вины работника не установлено (л.д. 10-11).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №, показатель тяжести трудового процесса подземного проходчика – «физическая динамическая нагрузка на верхние конечности характеризуется 3 классом 2 степени, статическая нагрузка на верхние конечности характеризуется 3 классом 2 степени» (п. 15); общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса – 3 класс 2 степени (п. 16) (л.д. 13-15).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № класс условий труда подземного проходчика, машиниста скреперной лебедки – 3.3, 3.4 (л.д. 16-17)

ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – ...% (л.д. 9)

Согласно разделу п. 4.2 раздела «Критерии и классификации условий труда» «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, вредные условия труда всего 3 класса характеризуются наличием вредных факторов, оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и/или его потомство.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ПАО «Гайский ГОК».

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой ... процентов трудоспособности. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 160 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере денежной компенсации, в связи с утратой профтрудоспособности подлежат отклонению, поскольку согласно соглашению о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена компенсация морального вреда в размере 9 196 руб. в связи с иным профессиональным заболеванием, установленным ему в 2011 году.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 160 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 4000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина