Решение № 2-1046/2017 2-1046/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1046/2017

Дело № 2-1046/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 122543 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 584 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3692,26 рубля. В обоснование иска указал, что 25 января 2017 года у дома 105 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске произошло столкновение транспортных средств Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак № Виновником столкновения является ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № составляет 124613 рублей. Транспортное средство, принадлежащее истцу, отремонтировано, фактическая стоимость ремонта составила 122543 рубля. Ответчик в ущерб до настоящего времени не возместила.

Дело рассмотрено без участия истца ФИО1, просившего рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 11.04.2017 года) поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

3-е лицо ФИО4 поддержала заявленные требования и пояснила, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, которая уходя от столкновения с другим автомобилем, резко перестроилась в ее полосу движения, она предприняла экстренное торможение, но столкновение избежать не смогла. Первоначально ФИО2 на месте не отрицала свою вину, затем с кем-то проконсультировалась по телефону, и стала отрицать факт перестроения, указывая, что виновата ФИО4, которая не соблюдала дистанцию.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 25 января 2017 года у дома 105 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске ФИО2, управляя транспортным средством Лада 21134, государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не правильно выбрала боковой интервал и совершила столкновение с попутно следующим транспортным средством Тойта РАВ4, государственный регистрационный знак № в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 31 января 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.215 КоАП РФ.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 апреля 2017 года постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 31 января 2017 года и решение по жалобе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 15.02.2017 года оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 апреля 2017 года установлен факт нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Анализ исследованных судом доказательств, а именно объяснений водителей, схемы места происшествия, локализации механических повреждений, свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.1082,15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

То есть право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В обоснование исковых требований истцом было предоставлено заключение № 5581 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 124613 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100700 рублей.

Кроме того, истцом представлен заказ-наряд и квитанция об оплате восстановительного ремонта транспортного средства Тойта РАВ4, государственный регистрационный знак №, на сумму 122543 рубля от 03 марта 2017 года.

Сопоставив представленные в суд документы о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 122543 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, в котором указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представленный суду заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта является экономически обоснованным, подтвержденным заключением эксперта.

Таким образом, с учетом положений ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в сумме 122543 рубля.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в сумме 4500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1550 рублей, услуг по направлению телеграмм в сумме 584 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3692,26 рубля, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.

В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 8000 рублей, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании, характер и сложность дела. Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122543 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 584 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3692,26 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: