Решение № 2-1013/2020 2-1013/2020~М-396/2020 М-396/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1013/2020

Дело №2-1013/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГК Эй Эс Джи» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в Кстовский суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена). ФИО2 было приобретено в ООО «Нижегородец» транспортное средство - автомобиль HYUNDAI CRETA, (дата обезличена) года выпуска. Стоимость транспортного средства, частично, была оплачена за счет кредитных средств по заключенному с ООО «Сетелем Банк» договору потребительского кредита. (дата обезличена). между ФИО3 и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», сроком действия договора на 12 месяцев.

По условиям договора (раздел 2) исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги "Поиск Автомобиля"; «Трезвый водитель», юридическая помощь. По указанному договору, согласно п.7.2 ФИО2 был оплачен добровольный взнос в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей. Указанная денежная сумма была внесена на счет ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» кредитными средствами путём перечисления со счёта банка ООО «Сетелем Банк». Оплаченные по договору денежные средства являются для ФИО2 существенными, услуги, оказываемые по договору - не нужными, а само заключение договора было незаконно навязано при покупке автомобиля.

(дата обезличена) и (дата обезличена) истец поставила в известность Ответчика о том, что отказывается от исполнения договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенного между ней и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» (дата обезличена) в связи с чем просила возвратить оплаченную ею сумму в полном размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей на её счёт в банке.

В ответе на уведомление представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ООО «ГК Эй Эс Джи» выдало ФИО2 пластиковую карту участника программы, чем исполнило свои обязательства по подключению её к программе в полном объеме и надлежащим образом; ввиду того, что свои обязательства ООО «ГК Эй Эс Джи» надлежащим образом исполнило, законные основания для возврата денежных средств отсутствуют.

12(дата обезличена) ФИО2 была направлена Ответчику Требование (претензия) потребителя, в которой Ответчику было предложено возвратить оплаченную ею сумму в полном размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей. Ввиду того, что Ответчик не оказывал никаких услуг, а следовательно, не понес каких-либо расходов по договору, полагает, что возврату подлежит сумма в полном размере, оплаченная потребителем ФИО2 после заключения договора. В нарушение законодательства о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ до настоящего времени денежные средства Истцу - потребителю ФИО2, Ответчиком ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» денежные средства не перечислены (не возвращены). Фактически Ответчик уклоняется от их возврата, поскольку, претензия была получена Ответчиком (дата обезличена)

Просит суд взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу потребителя ФИО2:

- 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей - сумму, оплаченную по Договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от (дата обезличена)

- 1 422,88 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами:

- 100 000 (сто тысяч) рублей - компенсацию морального вреда;

- штраф в размере 50 % от приел ждепной суммы.

- 30000 (тридцать тысячи) рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Признать недействительным п.7.3 Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомоош истов» от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Сетелем Банк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении дела не ходатайствовала. Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представители ответчика ООО «Эй Эс Джи», третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что (дата обезличена). ФИО2 было приобретено в ООО «Нижегородец» транспортное средство - автомобиль HYUNDAI CRETA, (дата обезличена) года выпуска. Стоимость транспортного средства, частично, была оплачена за счет кредитных средств по заключенному с ООО «Сетелем Банк» договору потребительского кредита.

(дата обезличена) между ФИО3 и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», сроком действия договора на 12 месяцев.

По условиям договора (раздел 2) исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги "Поиск Автомобиля"; «Трезвый водитель», юридическая помощь.

По указанному договору, согласно п.7.2 ФИО2 был оплачен добровольный взнос в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей. Эта денежная сумма была внесена на счет ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» кредитными средствами путём перечисления со счёта банка ООО «Сетелем Банк».

(дата обезличена) и (дата обезличена) истец поставила в известность Ответчика о том, что отказывается от исполнения договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенного между ней и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» (дата обезличена) в связи с чем просила возвратить оплаченную ею сумму в полном размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей на её счёт в банке.В ответе на уведомление представитель ответчика пояснил, что ООО «ГК Эй Эс Джи» выдало ФИО2 пластиковую карту участника программы, чем исполнило свои обязательства по подключению её к программе в полном объеме и надлежащим образом; ввиду того, что свои обязательства ООО «ГК Эй Эс Джи» надлежащим образом исполнило, законные основания для возврата денежных средств отсутствуют.

(дата обезличена) ФИО2 была направлена Ответчику Требование (претензия) потребителя, в которой Ответчику было предложено возвратить оплаченную ею сумму в полном размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей. Денежные средства возвращены не были.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При условии того, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, суд считает требования ФИО2 о возврате ей всей суммы в размере 95 000 руб., уплаченной по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов от (дата обезличена). обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата истцу денежных средств, с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (согласно заявленным требованиям) в сумме 1422,88 руб., что подтверждено расчетом, приведенным в исковом заявлении и признанным судом правильным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, что вызвало неоднократные обращения в ООО «Эй Эс Джи», с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (95000 руб. + 1422,88 руб. + 3000 руб.) х 50% = 49711,44 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ходатайств об этом в суд не поступало.

Требование истца о признании недействительным п.7.3 Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомоош истов» от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", судом отклоняются, поскольку своим обращением от (дата обезличена) ФИО2 уже отказалась от исполнения договора, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, на момент рассмотрения дела действия договора в отношении истца прекращено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 4000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3092,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГК Эй Эс Джи» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК Эй Эс Джи» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от (дата обезличена) в сумме 95000 руб., проценты в сумме 1422,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 49711,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ГК Эй Эс Джи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3092,69 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б. Тюгин