Решение № 2А-9941/2025 2А-9941/2025~М-7737/2025 А-9941/2025 М-7737/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2А-9941/2025

копия

дело №а-9941/2025

УИД: 86RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по ФИО1 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 ФИО10, ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 – старшему судебному приставу ФИО6, заместителю начальника ОСП по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, УФССП России по ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушение прав, взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 В.А., выразившиеся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов за пользование кредитом, возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с должника задолженность в твердой денежной сумме в размере 232 163,82 руб., скорректировать сумму долга; взыскать расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданному Сургутским городским судом о взыскании задолженности в размере 507 143,30 руб. с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Задолженность в размере 507 143,30 руб. по кредитному договору была погашена, однако также судом было решено взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО7 проценты за пользование кредитом по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга 184 826,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 184 826,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

С должника в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 507 143,30 руб., исходя из чего датой фактического погашения задолженности следует считать ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем не осуществлен расчёт на дату фактического погашения задолженности.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались,, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали.

Исходя из графика начисления задолженности процентов за пользование кредитом по ставке 35,00 % годовых на сумму не возвращенного основного долга 184 826,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, за период начисления процентов и неустойки за пользование кредитом у должника образовалась задолженность в твердом размере 277 366,76 руб. (проценты) и 1 447 193,68 руб. (неустойка), а всего 1 724 560,44 руб.

В свою очередь взыскатель самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму процентов и неустойки в размере 1 724 560,44 руб. до 232 163,82 руб.

Таким образом, административный истец не согласна с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ввиду того, что приставом не взысканы денежные средства по расчёту по дату фактического погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по <адрес> посредством портала «Госуслуги» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя с предоставлением расчета процентов и неустойки. На жалобу поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по <адрес> ФИО6 о признании жалобы обоснованной, отмене постановления об окончании исполнительного производства. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возобновлено, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы, понесённые в связи с подачей административного искового заявления в размере 10 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг №-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании административный истец не присутствовала, была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по ФИО1 ФИО13 с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск, полагала достаточным возмещение судебных расходов в размере 2 200 руб., с учетом постановления Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в ФИО1».

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 В.А., ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО6, заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, до начала судебного заседания представил ходатайство о направлении административного дела по подсудности по его месту жительства.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство заинтересованного лица о передаче административного дела для рассмотрения по его месту жительства, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 0№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 184 826 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 184 826 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО3.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» (получено должником посредством электронного документооборота через личный кабинет Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается программным комплексом АИС ФССП).

В соответствии со ст. ст. 64,69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов и о розыске счетов. Установлены открытые на имя должника лицевые счета в кредитных учреждениях: КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк», Башкирское отделение № ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст.70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены на исполнение в банки посредством электронного документооборота постановления об аресте счетов как обеспечительная мера, не нарушающая права сторон, постановления о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ.

На депозитный счет ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 2 641,64 рублей, которые перечислены в адрес взыскателя по предоставленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ИП ФИО7 посредством ЕПГУ поступил запрос о ходе исполнительного производства. Ходатайство удовлетворено, взыскателю направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Согласно полученному ответу из Пенсионного фонда РФ, должник в различные периоды являлся получателем заработной платы: в ООО «Автодвор+» (адрес: 450007, Башкортостан, <адрес>, пр-зд Базисный, <адрес>, офис 204) - до февраля 2022 года, ООО ТЦ «Победы» (<адрес>, кор. 2), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ В связи с увольнением должника произвести удержания из заработной платы, провести проверку бухгалтерии в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России, у должника отсутствует автотранспорт, принадлежащий ему на праве собственности.

При неоднократном выходе по адресу, указанному в исполнительном документе как адрес должника, застать ФИО53. не представилось возможным, соседям он также не знаком, о чем составлен акт, оставлена повестка, неоднократно направлялись извещения о явке на прием к судебному приставу.

Направлены запросы в ЗАГС о браке, о расторжении брака, о перемене имени должником, о смерти должника, получены ответы об отсутствии сведений.

Направлены и обновлены запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Центр занятости населения (ЦЗН), в ФНС о сведениях из ЕРН, запрос в МВД РФ о паспортах должника, банковские и кредитные учреждения, запрос оператору бронирования и продажи билетов, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, на которые поступили ответы об отсутствии сведений.

От взыскателя посредством ЕПГУ поступило обращение о розыске должника. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника или его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

Согласно ответу на запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, направленного в Росреестр, установлены объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику: жилое помещение по адресу: <адрес>, Кировский, <адрес>; 1/4 доля в жилом помещении по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, которое направлено на исполнение в территориальный орган Росреестра.

Судебным приставом вынесены и направлены в УФССП по <адрес> Республики Башкортостан и в Советский РОСП <адрес> постановления о поручении проверки факта проживания должника ФИО53. по адресам места нахождения его недвижимого имущества, а также о наложении ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>, Кировский, <адрес>.

Исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП были приостановлены на основании постановления о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением должником суммы задолженности исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, меры принудительного взыскания отменены, постановление об окончании направлено сторонам посредством электронного документооборота.

В адрес ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба взыскателя на постановление об окончании исполнительного производства, поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка, согласно решению суда, не взысканы.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по <адрес> ФИО6 постановлено жалобу ИП ФИО7 признать обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства отменить.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, его возобновлении с присвоением №-ИП, исполнительские действия по исполнительному производству возобновлены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем начислены проценты на сумму долга в размере 232 163,83 рублей, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, постановлено внести следующие исправления: сумму долга 507 143,30 руб. исправить на следующее значение: 739 307,13 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 545 210,69 руб., перечислено взыскателю 507 143,30 руб., перечислен исполнительский сбор 35 500,03 руб., возвращено должнику 2 567,36 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы, изложенные в административном иске, о том, что судебный пристав не произвел никаких действий, направленных на принудительное исполнение, взыскание задолженности, являются необоснованными, поскольку, исходя из положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Заявленные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части отсутствия контроля за деятельностью подразделения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав характер спорных правоотношений, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд исходит из того, что контроль за ведением каждого исполнительного производства у каждого судебного пристава-исполнителя исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством, а сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Так, статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако для того, чтобы признать ненадлежащим исполнением старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за ведением исполнительного производства не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

С учетом изложенного, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Административным истцом представлен договор оказания правовых услуг №-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО7 и ИП ФИО14 заключили договор, по условиям которого последний обязуется оказать услуги заказчику: - проведение анализа всех представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции, исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по <адрес>), по исполнительному производству (исполнительным документам), должников по которому выступает ФИО5 (п. 1.2). Цена договора и порядок расчетов: стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10 000 рублей (п. 3.1). Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ состав услуги, согласно п. 1.2, общая стоимость услуги 10 000 руб.

Перечисление денежных средств заказчиком ИП ФИО7 по оказанным услугам подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО14 10 000 руб. за оказание правовых услуг:написание административного искового заявления.

Пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Вопреки доводам представителя административного ответчика, ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Воспользовавшись своим правом, административный истец ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП ФИО14 на оказание правовых услуг, а не обратилась за оказанием бесплатной юридической помощи.

На основании вышеизложенного, с учетом продолжительности, сложности дела, фактического оказания юридической помощи, выразившейся в написании административного искового заявления, жалобы в ОСП по <адрес>, приобщении документов, выданных ОСП по <адрес>, объёма фактически оказанных услуг и изученных в их рамках документов, затраченное представителем истца время на оказание юридической помощи, требования разумности, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов полежит частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере не имеется, т.к. указанная в заключенном договоре стоимость оказания услуг имеет рекомендуемый характер и не свидетельствует о разумности понесенных им расходов в заявленном размере, исходя из конкретных обстоятельств оказания истцу вышеуказанных услуг.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Поскольку требования административного истца были удовлетворены после ее обращения в суд с административным исковым заявлением, в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 ФИО10, ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 – старшему судебному приставу ФИО6, заместителю начальника ОСП по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, УФССП России по ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушение прав, взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу индивидального предпринимателя ФИО7 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «28» августа 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-6502/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ФИО1

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи________________ Д.А. Бабенко