Решение № 2-1676/2017 2-1676/2017~М-1798/2017 М-1798/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1676/2017

...

2-1676/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.

при участии истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что обязательство по кредитному договору <***> от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2 решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2016 признано общим долгом супругов по 1/2 доли у каждого. Фактически истец самостоятельно гасит кредит, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.06.2016 в пользу истца взыскана 1/2 часть уплаченной ею задолженности по кредиту в порядке регресса в размере 108195,03 руб. После принятого судом решения от 14.06.2016 истец уплатила задолженность по кредиту в размере 216390,06 руб. и, следовательно, долг ответчика перед истцом составляет 108195,03 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 108195,03 руб. в возмещение 1/2 доли выплаченных сумм по кредитному договору <***> от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2, признанному судом совместным обязательством супругов, за период с мая 2016 включительно по май 2017 года включительно.

Истец в процессе требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, был извещен о дате рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 09.02.2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 Постановлено, в том числе: признать обязательство по кредитному договору <***> от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, общим долгом ФИО1 и ФИО2, определив их доли по 1/2.

Решение вступило в законную силу 10.03.2016.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска 14.06.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 108195 руб. 03 коп в возмещение 1/2 доли выплаченных сумм по кредитному договору <***> от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2, признанному судом совместным обязательством супругов, за период с апреля 2015 по апрель 2016 включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3363 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Томского областного суда от 13.09.2016 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами.

Таким образом, обязательство по кредитному договору <***> от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, признано общим долгом ФИО1 и ФИО2, определены их доли по 1/2.

В соответствие со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возникновение регрессного обязательства связывается с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжника вследствие удовлетворения требований кредитора. При этом вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

Таким образом, истец, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику.

Согласно справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту ПАО «Сбербанк России» (л.д. 20), ФИО1 за период с 14.05.2016 по 15.05.2017 внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2014 в размере 216390,06 руб., что также подтверждается квитанциями (л.д.22 – 27, 29-41, 43-50) и справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.05.2016 по 15.05.2017 (л.д. 16-19).

Суд квитанции об уплате 200 руб. (л.д. 28) и 16645,39 руб. (л.д. 42) не принимает в подтверждение уплаты задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2014, поскольку из данных квитанций не следует, что данные суммы пошли в счет уплаты задолженности.

Таким образом, ФИО1 уплатила по кредитному договор <***> от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2, 216390,06 рублей за период с мая 2016 года по май 2017 год.

Судом производится расчет 1/2 доли долга, приходящегося на ответчика:

216390,06 рублей /2 = 108195 руб. 03 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108195 руб. 03 коп в возмещение 1/2 доли выплаченных сумм по кредитному договору <***> от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2, признанному судом совместным обязательством супругов, в период с 14 апреля 2016 по 15 мая 2017 включительно.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 3364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 108195 руб. 03 коп в возмещение 1/2 доли выплаченных сумм по кредитному договору <***> от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2, признанному судом совместным обязательством супругов, за период с мая 2016 по май 2017 включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 1месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...