Апелляционное постановление № 22-366/2019 22К-366/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 22-366/2019

судья Быстрова С.Ю.

дело № 22-366/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО29 на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года, которым ФИО27 и ФИО28 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и решений и.о. руководителя Следственного управления следственного комитета РФ по Ленинградской области ФИО10 при приеме, регистрации и проверке заявления (сообщения) о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО31.; выступления заявителя ФИО30 поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторно приводит в апелляционной жалобе содержание жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, федеральные законы, анализирует действующее законодательство и судебную практику, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ, постановления Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращает внимание, что изложенные им обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Считает, что имелись основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку поданное заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению следственным органом в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по результатам проверки должно было быть вынесено соответствующее процессуальное решение. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. и ФИО20 обратились в Следственное управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, в котором просили возбудить уголовное дело по факту превышения должностных полномочий, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении участкового уполномоченного ОУУП ПНД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области капитана полиции ФИО23 начальника ОУУП и ПНД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области подполковника полиции ФИО24 старшего инспектора группы кадров отделения по работе с личным составом ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области капитана внутренней службы ФИО25., заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району майора полиции ФИО26

Указанное заявление было зарегистрировано как жалоба, по результатам рассмотрения которой и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, полковником юстиции ФИО10 в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ дал ответ заявителям об отсутствии оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В силу п.20 вышеуказанной Инструкции заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, вызывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге сообщения о преступлениях. Право на обжалование данного ответа заявителям было разъяснено.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. и ФИО15. обращались в следственный отдел по г. Кириши Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области с аналогичным заявлением, по результатам рассмотрения которого заявителям был направлен ответ об отсутствии оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что заявление ФИО12 и ФИО13. обоснованно не было расценено как сообщение о совершенном преступлении, поскольку в нем не содержится данных, указывающих на наличие признаков совершенного или готовящегося преступления, поэтому оно не требовало разрешения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Суд не усмотрел в действиях и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области полковника юстиции ФИО16 каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении обращения ФИО17 и ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что форма ответа на обращение заявителей не нарушает их конституционных прав и свобод, доступ к правосудию им не затрудняет.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, являются мотивированными и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней основаниям суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Медведева